Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3933 K.2019/796

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların mirasen sahip oldukları araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, kaza nedeniyle oluşan zararların tespit dosyasında alınan raporla saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, tespitteki giderlerin de yargılama giderleri içinde hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ..., davacı tarafın zararından araç sigortacısı olan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, poliçe limiti ile sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, dolaylı zarar mahiyetindeki ikame araç bedeli zararının teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden ve ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli ve değer kaybı zararı olarak 8.100,00 TL'nin davalı ... için dava ve diğer davalı için kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; ikame araç bedeli olarak 750,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ikame araç bedeli yönünden yapılan belirlemenin dosya kapsamına uygun bulunmasına; davanın kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderlerinin kabul red oranlarına göre belirlenmesinde ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davalı ..., diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup, ... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur. Davacı vekili, araç değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiş; mahkeme tarafından her iki zarar kaleminden tüm davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, ...Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla; dolaylı zarar mahiyetinde olan araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı tarafça, araç hasarı ve araçtan mahrum kalma bedeli ile birlikte, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı da istenmiştir. Mahkemece benimsenen 22.07.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, davacıya ait araç için 1.500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

4-Davacı tarafın aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli bakımından da 22.07.2015 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; davalı ... tarafından alınan eksper raporundaki bedellerin uygun bulunduğu belirtilip, anılan raporda saptanan bedellerden hurda tenzili ile kıymet kazanma tenzili uygulanmak suretiyle sonuç zararın belirlendiği; kazada hasar gören ve onarımı gereken parça bedelleri ile yapılacak işçiliğe ilişkin bedellerin tek tek gösterilmediği görülmektedir.

Davacının dava açmadan önce yaptırdığı tespitte alınan 01.07.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporunda, 16.109,17 TL. parça bedeli ile 5.010,00 TL. işçilik bedeli hesaplandığı halde, mahkemenin hükme esas aldığı raporda anılan her iki kalem için saptanan bedel 6.600,00 TL'dir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu ile davacının yaptırdığı tespitte alınan uzman bilirkişi raporundaki hesaplamalar arasında fahiş fark bulunmakta olup, raporda bu farkın neden kaynaklandığı açıklanmamış, tespit raporundaki belirlemeler irdelenmemiştir. Esas alınan rapor, bu yönden de elverişli bir rapor değildir.

Bu durum karşısında mahkemece.

İTÜ veya Karayolları ...Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek, konusunda uzman (makine mühendisi) bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davacının aracında oluşan değer kaybının, aracın marka ve modeli, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususları gözetip, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark şeklinde hesaplanması;

tespit raporundaki hasar bedeli ve araç değer kaybı hesaplamalarının da irdelenmesiyle, 22.07.2015 tarihli rapor ile tespit raporu arasındaki çelişkiyi gidererek hasar bedelinin ve araç değer kaybının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.