Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/396 K.2016/603

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ........ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı ortakları arasında organik bağ bulunun diğer davalı .........'ne devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ......... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçeleri ile yetkili mahkemenin.... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve HMK'nun 12.maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup taşınmazın Kocaeli'de bulunduğu ve bu yetkinin kesin nitelikte olduğundan HMK'nun 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalar davacı yönünden sadece alacağın tahsili imkanı sağlayan ayni değil şahsi hak oluşturan dava niteliğinde olduğundan, mahkeme kararının gerekçesi yerinde değil ise de, tasarrufun iptali davalarında yetkili mahkeme HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahları mahkemesidir.

Dosya içeriğinden her iki davalınında ticari ikametgahı Kocaeli olduğu sabit olup davalı Cemsan tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuştur.