Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3963 K.2016/5340

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra noksan ikmali için mahalline geri çevrilip noksanlık tamamlandıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmakdava konusu taşınmazları diğer davalı ...'ya onun da taşınmazlarıdan birini davalı ...'ne devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesi istemi ile davalılar hakkında ayrı ayrı davalar açmış, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.

Davalı borçlu vekili, davacı banka ile borçların ödenmesi için mutabakata vardıklarını, bu nedenle aciz durumunun söz konusu olmadığını, satışların mal kaçırma amacı ile yapılmadığını öyle olsa müvekkilinin kızına diğer başka şahsıslara satışın yapılacağını akısız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri dava dilekçelerinde, dava koşulu olan acız durumunun olmadığını, davanın 2 yıllık süre den sonra açıldığını ve satışların bedel ödenerek iyinyetle yapıldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre borçlunun aciz halinde olduğunun sabit olduğunu, borcun doğumundan sonra kızı olan Nazlı'ya yapılan satışın İİK'nun 278/3-1 maddesi uyarınca borçlunun durumunu bildiği farz edilen kişilerden olması nedeni ile yapılan tasarrufun yasa gereği muvazaalı olduğu, ayrıca birleşen davanın davalısı davalı...'nin yetkilisi ...'in borçlunun bacanağı olduğu gibi anılan şirketin diğer ortağı dava dışı ...'in de dava dışı borçludan ...'nın avukatı olduğu, bu şirketin de iyiniyetli dördüncü kişlerden olmadığından, borçlunun dunumunu bilen veya bilebilecek durumda olduğundan bahisle her iki davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlunun aciz halinin sabit olduğu, alacaklı ile borçlu arasında yapılan borç ödeme planının bu durumu değiştirmeyeceği, İİK'nun 280. maddesine göre 5 yıllık hak düşürü sürenin dolmamasına, borçlu baba ile davalı kızı arasındaki tasarrufun İİK'nun 278.maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, diğer davalı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağ olduğundan borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastının bildiğinin kabulü gerekmesine göre davalı ... vekilinin tüm davalı ... ve ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.Taşınmaz eğer üçüncü kişinin borcu nedeni ile satılmış ise bu halde üçüncü kişi malın satış tarihindeki gerçek değeri ile tazminatla sorumlu olur.

Somut olayda dava konularından ... ada ... parsel .... nolu bağımsız bölüm,...İcra Müdürlüğünün 2012/1351 sayılı takip dosyasından 16.11.2012 tarihinde yapılan ihalede dava dışı takip dosyası alacaklısı ... tarafından alacağa mahsuben satın alınmıştır.

Bu durumda yapılacak iş, ....İcra Müdürlüğünün 2012/1351 sayılı takip dosyasından satılan dava konusu ... nolu bağımsız bölümün, borçlunun borcundan dolayı mı yoksa üçüncü kişi ...'nın borcundan dolayı mı satıldığı tesbit edilerek, borçlu ...'ın borcu nedeni ile satılmış ise anılan icra dosyasında takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...'nın borcu nedeni ile satılmış ise, üçüncü kişi malın satış tarihindeki gerçek değeri ile tazminatla sorumlu tutulması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.