Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4 K.2018/4815

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

14/01/2012 günü müvekkilinin çekici ile seyir halindeyken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz iş makinesi ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike derecesinde ağır ve iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %15 gibi bir oranda sakat kaldığını, bundan sonraki yaşamı boyunca bakıma muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek,

100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, ... şirketi yönünden ... limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca beden gücü kayıp oranı ve davalı ...'in kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu olaya karışan, tescilsiz iş makinesinin, ... uyarınca ... poliçesi düzenleme zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu tazminat talebinden güvence hesabının hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana geldiği yerde yol yapım çalışmaları olduğunu, trafiğin yönlendirilmesine ilişkin ikaz ve uyarılar bulunduğunu, davacının hızını yolun şartlarına uygun hale getirmediğini ve alkollü olduğunu, davacının iş gücü kaybına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; arkadan çarpan davacı ...'ın asli kusurlu olduğunu ve dava hakkının olmadığını, davacı ...'ın en fazla 50 km hızla gideceği yerde neredeyse iki kat hız yaparak 90 km hızla gittiğini, 1 promil alkollü vaziyette araç kullandığı için kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan silindir iş makinasının tescilsiz olmasının sonuçlarının 2918 Sayılı Kanunun 85.Maddesi gereğince davalı müvekkile yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının talep ettiği 19.230,83 TL sürekli ve daimi iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL tedavi masrafı, 1.603,26 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ...Ltd.Şti’den 14/01/2012 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limiti dahilinde müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı için 3.000,00 TL, manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ltd.Şti’den olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... İnşaat Nakliye Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, Antakya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta bildirilen, tır şoförlüğü yapan birisinin 2014 yılı aylık kazancının 2.160,00 TL-2.230,00 TL arasında olabileceği bildirilmiş, bilirkişi davacının gelirini ortalama 2.230,00.TL yani asgari ücretin 2.57 katı kabul ederek yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, kolluk tarafından yapılan araştırmalarda davacının, ... dan emekli olduğu, çalışmadığı ve ek gelir elde etmediği,

... hizmet döküm belgesine göre de davacının kaza öncesinde ve sonrasında aktif olarak çalıştığı, bildirilen kazancın yasal asgari brüt ücret olduğu yönünde çelişkili belirlemenin olduğu, anlaşılmaktadır.

Gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net kriterle ortaya konulması gerekmekte olup açıklanan hususlar gözönüne alınarak gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Her ne kadar Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının %22 maluliyetine ilişkin 23.10.2014 tarihli rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 16.07.2013 tarihli sağılık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %15 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır.

Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının, davalı ... İnşaat Nakliye Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.