Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4024 K.2019/1579

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların malik/ sürücüsü, aracı işlerinde kullanan iş sahibi ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, işgöremez hale geldiğini, oluşan cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazaya karışan aracın kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...'nın da

davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, asıl davada alınan raporlarla davacının maddi zararlarının belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 147.660,05 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, trafik sigortası teminat limitini aşan gerçek zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davada davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL'nin, davalı ......

Sigorta A.Ş. yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, ... aleyhine usulüne uygun biçimde harcı yatırılarak açılmış dava bulunmadığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd.

Şti. ve Hanifi'den müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile 144.528,05 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketleri yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın, davalı ...'nden manevi tazminat isteminde bulunmadığı, adı geçen davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmediğinden davalının manevi tazminata ilişkin hükmü temyiz etme hakkı ../.. -3- 2016/4024 2019/1579

bulunmadığı gözetildiğinde, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine.

85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesine.

85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası... Şartları'nın A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası... Şartları'nın 1. maddesinde ise; sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda; davalı ..., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi diğer davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Bu itibarla, davalı ... Sigorta Şirketi, olay tarihi itibariyle geçerli olan ZMSS teminat limitini aşan maddi zarardan sorumlu olacaktır.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davacı için hükmedilen toplam tazminat miktarının 145.558,05 TL. olduğu ve bu zararın ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limiti olan 200.000,00 TL'yi geçmediği; ZMSS limiti aşılmadığı için, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...'nin zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek, adı geçen davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.