Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4029 K.2016/3395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesinde hükmolunan vekalet ücretinin kabul veya red edilen kısmı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafça talep edilen miktar 200,00 TL olup mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.