Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4030 K.2019/1585

Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ...'ne ait aracın karıştığı kazada araçların ve davalı ...'e ait marketin hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ile davacı sigortalısının kazada asli kusurlu olduğu tespit edildiği için yapılan hasar ihbarları üzerine davalılara ödeme yaptıklarını, ceza soruşturmasında alınan raporla sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından davalılara yapılan ödemelerin hatalı olduğunun ortaya çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.620,00 TL'nin davalı ...'nden ve 932,00 TL'nin diğer davalıdan ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tüzel kişiliği olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın İçişleri Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğini, davaya konu kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve sürücülerinin kusuru bulunmadığını, davacının hatayla ödediğini ileri sürdüğü bedeli geri isteme hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.888,00 TL'lik alacağın 2.665,00 TL'sinin davalı ...'nden ve 233,00 TL'sinin davalı ... ...'dan tahsiline, hükmedilen bedellere dava tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve birbiriyle uyumlu olan uzman bilirkişi heyetlerinin raporlarındaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle davalılara maddi tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği, davalılardan istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası nedeniyle her bir davalıya ödediği bedeli ayrı ayrı belirtmek suretiyle bu bedellerin, davalılardan ayrı ayrı tazminine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece de talep doğrultusunda davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafın istemi ile davanın mahiyetine göre, davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirlenip tazmin hükmü kurulduğundan, her bir davalı yönünden hüküm altına alınan bedel üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği halde, anılan giderlerden davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde; "genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçlardan davalı ...'nün sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.