Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4110 K.2018/12353

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu davacı şirkete trafik sigortalı aracın 21/08/2012 tarihinde alkollü olarak kullanımı sonucu dava dışı ... sürücüsü olduğu araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'e 17.224,00 TL maluliyet tazminat bedeli ödendiğini, genel şartlara göre rücu hakkının doğduğunu beyanla 17.224,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve HMK 20. madde gereğince iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan