Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/415 K.2016/604

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vergi idaresi vekili, borçlu şirket hakkında vergi borcu nedeni ile takip yapıldığını, borçlunun mal varlığını kaçırmak için dava konusu taşınmazlarını davalı ... ve ...'a sattıklarından bu tasarrufların iptalini istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, satışın muvazaalı olmadığını raiç bedelleri üzerinden satın alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre satışın muvazaalı olduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı veklinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.