Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4179 K.2019/437

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin ticari paket sigortası ile sigortalısı ... Gurup. Ltd. Şti. Sirkeci/... adresindeki işyerini poliçe kapsamında sigorta teminatı altına aldığını, 5.12.2003 tarihinde sigortalı yerin önünde davalı ...

Belediyesince ... inşaat'e yaptırılan kaldırım ve kazı çalışması esnasında sigortalı yerin temiz su borusunun patladığı ve akan suların zeminde 30-40 cmlik bir havuz oluşturduğu ve sigortalı yerde bulunan eşyaların hasar gördüğünü, 16.035 YTL hasar meydana geldiğini ve bu bedelin sigortalısına ödenerek TTK hükümleri uyarınca halef olduğunu, davalıların kazıyı yapan ve yaptıran olarak sorumlu olduklarını, diğer davalı Şeker Sigorta'nın ise inşaat sigorta poliçesi ile yapılan işler sırasında oluşabilecek zararları sigorta teminatına aldığı,

poliçe limiti ile davacı şirkete karşı sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.035 YTL alacağın 6.2.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Tic. San. ve A.Ş.'in asıl dava davalıları ile birlikte sorumlu olduğunu beyanla 16.035 YTL alacağın 6.2.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Turizm Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, işbölümü itirazında bulunarak davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise pasif husumet itizında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı ... inşaat Taahhüt Turizm Tic. San. ve A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın ve birleşen davanın kabulüne, 16.035,00 YTL tazminatın davalılardan ... İnşaat A.Ş'den ve davalı Şeker Sigorta'dan alınmasına, bu miktara ... İnşaat Taah.Turz.Tic. San. ve A.Ş. yönünden ödeme tarihi olan 6.2.2004 tarihinden, tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin iş bölümü ve görevsizlik itirazının kabulü ile dosyanın bu sigorta şirketi yönünden karar kesinleştiğinde ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalılar ... ile Diva inşaat Limited Şirketi hakkında açılan davanın bu davalılara husumet düşmeyeceğinden haklarında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddeleri),hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis

edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalı ve tereddüt yaratıcı olmamalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında hüküm verilirken; hükmün 1. Bendinde davalı ... şirketinin eski unvanı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı ... şirketinden diğer davalı ... İnşaat ile birlikte sorumlu tutulmuş, hükmün 2. Bendinde davalı ... şirketinin yeni unvanı ile işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın kesinleştiğinde ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hükümde aynı davalı hakkında iki farklı karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı ifade olunan sebeplerle, infazda tereddüt uyandıracak mahiyette olduğu gibi çelişkili bir hal taşımaktadır.

Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca; infazda tereddüt uyandırmayacak bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.