Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4194 K.2019/853

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili bankanın 16/02/2007 tarihinde davalılardan ...'in müşterek borçlu ve şahsi kefil olarak imzaladığı sözleşmeyi ... İcra Müdürlüğünün 2011/208 E sayılı icra dosyasından infaza koyduğunu, davalı ...'in ödeme yapmayıp ... ilçesi Çavuşbaşı köyü (Acarkent) 6 parselde kayıtlı B bl. 380 nolu dubleks villası olan gayrimenkulünü 12/02/2009 tarihinde 1845 yevmiye ile diğer davalı ... Yapı Dekorasyon Proje Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.'ye muvazaalı olarak sattığını ve gayrimenkulü 21/12/2009 tarihinde ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye 3.000.000 USD üzerinden ipotek ettiklerini beyan ederek dava konusu villanın tapu kaydının her türlü takyidattan, şerhten, ipotekten arındırılmış olarak iptali ile kayıt tashihine gerek kalmadan haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili;hakkında kesinleşen bir icra takibi olmayıp, geçici aciz vesikası olmadığı gibi tasarrufun borcun doğumundan önce olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yapı Dekorasyon Proje Taahhüt ve San. A.Ş vekili; müvekkil şirketin borçlunun hal vaziyetini bilebilecek durumda olmadığı, tasarrufun rayiç değer üzerinden piyasa şartlarına uygun olarak gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Feri Müdahil... Finansal Kiralama A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Tasarruf konusu taşınmazın satış değeri ile keşifte belirlenen değerinin eşit olup ayrıca davalı açısından yapılan tasarrufun borcun muaccel hale geldiği ve doğduğu tarihten önceye dayalı olduğu, başkaca muvazaa ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bir durumun olmayıp satışın gerçek olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.

İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda, davalı borçlu ...’in eldeki dava açıldıktan sonra 24/03/2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/201 Esas 2012/544 Karar sayılı mahkeme kararı ile murisin mirasını reddettiği anlaşılmaktadır. M.K.'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Bu durumda, anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.

Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145,1995/947. HGK'nun 29.1.1975 gün 1682-100 ve 3.7.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır)

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.