Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/420 K.2017/4522

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilllerin murisi .....'ın ...plaka sayılı araç ile 29.06.2013 tarihinde tek taraflı kaza yaparak vefat ettiğini,mirasçıları olarak davacıların kaldığını, müteveffanın ölmesine sebebiyet veren aracın Mecburi Mali Mesuliyet Sigortasının mevcut olmadığını, bu sebeple davalının ... poliçesindeki limitler içerisindeki zararları tazminle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini tüm davacılar yönünden toplam 213.587,27 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat eden... plaka sayılı aracın tam kusurlu sürücüsünün hak sahibi sıfatı ile destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak davacı tarafın talebine dayanak olarak gösterdiği ... ...'nun ... E. ve ... K. sayılı ilamının B.K. 116.maddesi, Sigortacılık Kanununun 14(b) maddesi, ... Yönetmeliği'nin 16.maddesi gereğince müvekkili aleyhine uygulanamayacağını, dava sonucunda ...'ınca tazminat ödeme zorunluluğu doğarsa davacı tarafa rücu edileceğini, dava konusu olayda B.K. 135. maddesi (mülga 116. maddesi) uyarınca borçlu- alacaklı sıfatının birleşmiş olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... için 15.939,56 TL, ... için 22.729,20 TL ve ... için 174.918,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.