Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/421 K.2018/11523

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı Liberty Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08.08.2004 tarihinde davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, kaza ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında sürücü ... 'in 8/8 kusurlu bulunduğunu, Mahkemenin ...

Esas ve 2011/21 Karar sayılı kararı ile müvekkillerine maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini beyanla, davacı ... için meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle 66.078,98 TL maddi, şimdilik 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 72.078,98 TL tazminatın, davacı ... için şimdilik 32.371,92 TL maddi, 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.371,92 TL tazminatın, davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davacı ... için ise maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla;

mesleğini 3 ay icra edemediği için şimdilik 454,69 TL tazminatın talep edilen her meblağ için kaza tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken (davalı ... şirketleri manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmamaları, maddi tazminat talepleri yönünden ise sigorta poliçesi limiti sınırı ile sorumlu olmaları kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... zamanaşımı def'i ileri sürmek suretiyle reddini savunmuşlardır.

Davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların daha önce açtıkları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve 2011/21 Karar sayılı dava dosyasında verilen karar gereğince müvekkili tarafından tazminat ve yargılama giderlerinin ödendiğini, davacılar vekili tarafından ibraname imzalandığını, aleyhe karar verilmemesini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde; davacı tarafa İMM sigortası teminatından 01/12/2004 tarihinde 5.887,00 TL, 27/09/2010 tarihinde icra emrine istinaden 7.160,00 TL ve 21/02/2011 tarihinde ek ödeme mahiyetinde 207,00 TL olmak üzere 13.254,00 TL ödendiğini, toplam teminatın 15.000,00 TL olduğunu, bakiye 1.746,00 TL yönünden sorumlulukları bulunduğunu, kusur yönünden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, davacı tarafın maluliyet ve uğradığı zararı ispat etmesi, zarar hesabında SGK ödemelerinin peşin değerlerinin düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin tazminattan teminata olan oranı ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden işlemesi ve yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı Liberty Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile;... için 36.578,98 TL maddi tazminatın 08.08.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Liberty Sigorta A.Ş.

Dışındaki diğer davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talepleri davalı Liberty Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğinden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...

Genç'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 454,69 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen ve müştereken

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin, davacı ... Genç lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davacı ... Genç lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı 454,69 TL olup karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen davacı için kabul edilen maddi tazminat, davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan cismani zararın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin diğer yönlere ilişkin sair, davalılar ... ve Ümran Kılıçer'in ise aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar 08.08.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmışlardır.

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yasa hükmüne göre dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, tazminat talepleri için de geçerlidir. Eldeki ek davaya konu olayda da, TCK.nda öngörülen zamanaşımı süresi uygulanacak olup, bu süre, fiil ve failin öğrenildiği tarih olan 08.08.2004 olay tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır.

Somut olayda davalılar Ümran ve ... cevap dilekçelerinde süresinde zamanaşımı def'i de bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.