Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4236 K.2016/3640

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının ZMSS sigortacısı, dava dışı ...'in işleteni, ...'in sürücüsü olduğu aracın muris yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaya muris ...'ın öldüğünü belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00'er TL den toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı vekiline 07.03.2013 tarihinde 10.177,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 16.06.2015 tarihinden itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalam tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına sayılmasına verilmiş olup, tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 ve 13/2 10. bentlerine göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul ya da reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlendiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına, davacılar aleyhine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.