Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4267 K.2016/4531

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ..... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafından kaskolanan araca çarpmasıyla oluşan kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigortalılarına 12.723,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, ödenen bedelin ödeme tarihi olan 12.04.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili, davacının rücu talebine konu ettiği kazaya karışan aracın, şirketleri nezdindeki ZMSS poliçesinin tanzim edildiği tarih ile kaza tarihinin aynı gün olduğunu ve zararın poliçe teminatı kapsamına girmediğini, davacı zararından sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, zarar talebinin fahiş olduğunu, davacının zarar talebini aracın trafik sigortacısı olan diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.723,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının faize ilişkin fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ..... vekili tarafından, mahkemece verilen 23.12.2014 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede verildiği, davalının temyiz başvurusu yaparken temyiz yoluna başvuru harcı ile birlikte 27,70 TL. maktu temyiz karar harcı yatırdığı ve davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; davalının temyiz karar harcını eksik yatırmış olması nedeniyle harcın ikmali için Dairemiz tarafından dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine mahkemece, eksik harcın 1 haftalık kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın davalı vekiline 08.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin harç ikmalini 19.02.2016 tarihinde yaptığı görülmektedir.

HUMK'nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı .... vekilinin 1 haftalık kesin sürede eksik temyiz karar harcını yatırmamış olması karşısında; davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.