Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4298 K.2019/991

Taraflar arasınd...i trafik kazasından kayn...lanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 19/01/2011 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ...poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacı ...'in eşi, Işıl ve ...'ın babaları ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep h...ları s...lı kalm... kaydıyla şimdilik ... için 4.000,00 TL, Işıl için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olm... üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacılar vekili; ...'ın ...'ın annesi olduğu ve oğlunun ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı ... için destekten yoksun kalma tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin h...ları s...lı kalm... üzere olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yine anne ... için 10.000,00 TL ve kardeş

... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışınd...i davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava davacılar vekili, 30.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı eş ... için 43.302.34 TL, davacı kızı Işıl ... için 17.357,00 TL ve davacı oğlu ... ... için 6.286,36 TL olar... ıslah etmiştir.

Birleşen dava davacılar vekili; davacı ... için maddi tazminata ilişkin dava değerini 16.464,32 TL olar... ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafın varsa sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini ve davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; ceza mahemesinde alınan bilirkişi raporunda m...tul ...'ın asli kusurlu, ...'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yeniden kusur tespiti yapılar... davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacı eş ... için 43.302.34 TL, davacı kızı Işıl ... için 17.357,00 TL ve davacı oğlu ... ... için 6.286,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/02/2011 tarihinden geçerli yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'nden tahsiline; birleşen dava yönünden maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı anne ... için 16.464,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... ve ... yönünden olay tarihi olan 19/01/2011 tarihinden, ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 31/12/2012 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılardan tahsiline; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 8.000,00 TL ve davacı kardeş Ş...ire ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/01/2011 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.