Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4311 K.2016/9100

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketinde sözleşmeli olarak kurye hizmeti verdiğini, araç davalı şirketin kargo dağıtım deposunda park halindeyken şirket çalışanı davalı ...'in aracı alıp şirket personelini almaya gittiği sırada diğer davalı ... adına kayıtlı araçla çarpışması sonucu aracın pert olduğunu, dava dışı trafik sigortasınca müvekkiline 13.062,00 TL tazminat ödendiğini ancak zararın daha fazla olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi ile ödeme tarihine kadar geçen 43 günlük sürede günlük 80,00 TL civarında kazançtan yoksun kaldığını, davalı ...'in haksız fiili sebebiyle,

davalı şirketin davalı ...'in çalışması esnasında meydana getirdiği bu zarardan adam çalıştıran sıfatıyla ve davalı ...'in ise kazaya karışan diğer aracı işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL araç bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ile davalı şirketten müteselsilen tahsilini, 2.000,00 TL kazanç kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini hasar bedeli yönünden 3.187,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olayın tamamen işçiler arasındaki güvene dayalı ilişki çerçevesinde davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracı kendi iradesiyle

... davalı müvekkilinin çalışanına teslim ettiğini, bu konuda müvekkilinden alınan bir talimat olmadığını, müvekkilinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olmadığını, istihdam ilişkisi olsa da davalı müvekkilinin çalışanı... şirketteki görevinin bu olmadığını, zaten kendisinin ve diğer şirket çalışanlarının kiralanan araçların kullanılmaması hususunda uyarıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 1-davacının davalı ...Ş.'ye yönelik davasının reddine, 2-davacının kazanç kaybına yönelik davasının kısmen kabul, kısmen reddine, a-)davacının kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı talebinin 1.800,00 TL'lik kısmının kabulüne, 1-davacının uğradığı kazanç kaybının 1.350,00 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

2-davacının uğradığı kazanç kaybının 225,00 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, b-)davacının fazlaya ilişkin kazanç kaybı talebinin reddine, 3-davacının hasar tazmini talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, a-)davacının tazmini talebinin kısmen kabulü ile, 1.593,75 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, b-) davacının fazlaya ilişkin hasar tazmini talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL kazanç kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece davacının kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı talebinin 1.800,00 TL'lik kısmının kabulüne, davacının uğradığı kazanç kaybının 1.350,00 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Davacı için davalı ... bakımından reddedilen kısmın 650 TL olduğu anlaşıldığından, davacı yönünden davalı ... hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.

...

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin davalı ... bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davalı ...Ş. hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davacının davalı ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı davalı ...Ş.'nin personelini ertesi gün taşıması için aracını kaza tarihinden bir gün önce davalı ...'e teslim etmiş ise de, davalı sürücü İsmail'e yöneltilen husumet 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandığından ve davacının aracıyla kazaya karışan davalı sürücü... haksız fiil faili olduğundan davacının haksız fiil nedeniyle meydana gelen tüm zararını davalı sürücü ... talep etmesi mümkün olduğu halde, mahkemece araç kazadan önce davacının istemi ile davalı ...'de kaldığından ve kaza sabah servis toplama işlemi sırasında meydana geldiğinden,

kusur oranına göre davalı ...'e isabet eden zarardan hem araç maliki davacı, hem de araç sürücüsü davalı ...'in birlikte (yarı yarıya) sorumlu olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle kazanç kaybı ve hasar bedeli bakımından davacı aleyhine eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

...

5-Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 51. maddesi uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.

Ancak, aynı yasanın 141. maddesi gereğince, teselsül ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir deyim ile alacaklınındır. Zarara uğrayan (alacaklı) bu hakkını kullanmadıkça, yani müteselsilen tahsil isteğinde bulunmadıkça, mahkemece re'sen onun yararına teselsül kuralı uygulanamaz.

Çünkü, hakim HUMK'nun 74. maddesi uyarınca, istek ile bağlı olup istek dışı karar veremez.(HGK.’nun 23.03.1966 gün, 9/3 Esas ve 80 Karar sayılı. HGK'nun 03.04.1963 gün, 2/93 Esas ve 29 Karar; HGK'nun 24.06.1983 gün, 1981/9-533 Esas ve 1983/724 Karar; HGK'nun 15.05.1996 gün, 1996/21-140 Esas ve 1996/342 Karar sayılı. HGK'nun 21.11.2001 gün, 2001/19-938 Esas, 1047 Karar sayılı ilamları)

Somut olayda davacı dava dilekçesinde 2.000,00 TL kazanç kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından davacının kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı talebinin 1.800,00 TL'lik kısmının kabulüne, davacının uğradığı kazanç kaybının 1.350,00 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının uğradığı kazanç kaybının 225,00 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine şeklinde davalıların kusurları oranında ayrı ayrı sorumluluklarına hükmedilmiştir.

Mahkemece, davacıya ait aracın sürücüsü davalı ... ve karşı aracın sürücüsü davalı ...'ın davacının kazanç kaybı zararının tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davalı ... hakkında kurulan hükmün kesin olduğu da gözetilerek, bilirkişi raporunda belirlenen kazanç kaybı zararının tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kusur oranına göre ayrı ayrı sorumluluklarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

...

...