Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4323 K.2017/7029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep eden (davacılar) vekili, murisin kullandığı zorunlu trafik sigortası bulunmayan tescilsiz motorsiklet ile tam kusurlu olarak dava dışı araçla çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olduğunu, murisin sosyal güvencesi olmadan günlük işlerde çalıştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 35.000 TL maddi, davacı çocuk... için 15.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 123.808,30 TL, davacı çocuk... için 50.033,63 TL’ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili, sürücü muris tam kusurlu olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur.

Hakem heyetince 26/08/2015 tarihli, 2015/8539 karar sayılı kararı ile, toplanan deliller ve benimsenen eksper raporuna göre, başvuranların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne, 173.841,93 TL’nin ...’ndan tahsil edilerek 123.808,30 TL’nin...’ya, 50.033,63 TL’nin...’ya ödenmesine, tazminat alacağına 29.1.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) ... vekilinin karara itirazı üzerine Hakem heyetince 30/12/2015 tarihli, 2015/1570 karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş,... Asliye

Ticaret Mahkemesi'nce 28/01/2016 tarihli, 2016/248 D.İş E. -2016/248 D.İş Karar sayılı kararı ile 30/12/2015 tarih 2015/İHK-1570 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına, esasın işbu kararla kapatılmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas, 2012/92 karar sayılı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas-2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, karşı taraf ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Talep, zarara neden olan murisin kullandığı tescilsiz motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle ...’na karşı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, davalı (talep eden) ... temyiz dilekçesinde murisin kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi olup olmadığı, cinsinin belirlenmesi gerektiği itirazında bulunmuştur. Murisin kullandığı araç kaza tespit tutanağında tescilsiz motosiklet olarak belirtilmiş olup başkaca hiçbir bilgi olmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Talep eden (davacılar) vekili temyize cevap dilekçesinde motosikletin şase no ve özelliklerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında 13.9.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağında yazılı olduğunu belirtmiş ise de, hakem heyeti dosyası içerisinde bulunan ilgili soruşturma dosyasının onaylı örneği içerisinde bahsi geçen tutanağa rastlanılamamıştır.

O halde hakem heyetince, talep eden (davacılar) vekilinin iddia ettiği 13.9.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağı ve soruşturma ... kusur raporunda var olduğu belirtilen kaza yerini gösterir CD temin edilerek, gerekirse ilgili araç üzerinde inceleme yaptırılarak murisin kullandığı aracın özellikleri, dolayısıyla trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.