Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4363 K.2019/2450

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu ... plakalı aracını 20.09.2013 tarihinde davalı annesi ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, satışın mal kaçırma amacı ile olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının alacaklı olduğu icra takip dosyasındaki alacağın büyük çoğunluğunun tahsil edilmiş olduğu, icra takip dosyasında maaş haciz kesintisi olup, icra müdürlüğünce davacının aciz belgesi düzenlenmesi talebi reddedildiği, bu nedenlerle tasarrufun iptali davasının dava şartı olan geçici veya kati aciz belgesi tanzim şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı alacaklı tarafından mernis adresinde 01.08.2014 tarihinde haciz yapılmış ise de borçlunun 4 yıl önce bu adresten ayrıldığı belirlenmiş, başka adres araştırması yapılmadığı gibi dava dayanağı noter satış sözleşmesinde belirtilen borçlu adresi,