Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4364 K.2019/1434

Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2015 gün ve 2013/308 Esas 2015/502 Karar sayılı sayılı ilamı ile davalı araç işleteni ... ... Mak. Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü ... hakkında manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar, 08.02.2016 dilekçe ile başlık bölümünde temyiz edenler olarak ... ... Mak. Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... gösterilmek suretiyle temyiz edilmiş, son bölümünde ise ... ve Av. ... tarafından ayrı ayrı imza edilmiş, temyiz harcı da davalı-karşı davacı vekili Av. ... tarafından yatırılmıştır. Av. ...’ın davalı ...’u temsil için verilen vekaletnamesi dosyada mevcut olup adı geçen vekilin şirketi temsile yeterli bir vekaletnamesi bulunmamaktadır.

Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup davalı-karşı davacı ... kendisini vekille temsil ettirmekte davalı şirketin ise vekili bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacı ... vekiline mahkeme kararı 01.02.2016 tarihinde davalı şirkete ise 02.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından harçlandırılan 08.02.2016 alındı tarihli temyiz dilekçesinde davalı ... ... Mak. Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin hükmü temyiz eden olarak dilekçe başlığında ismi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı ... vekiline kararı her iki davalı adına temyiz edip etmediği sorularak anılan vekilin davalı