Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4402 K.2016/5273

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ..., davalı ........ vekili ve dahili davalı..... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ... ....'ye ait çekici ve bu çekiciye bağlı römorkun sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada aracının ağır hasar gördüğünü, kendisinin ve yanındaki yolcunun yaralandığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve hakkında ceza davası açıldığını, araçtaki hasarın .......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/39 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla saptandığını, davalı tarafın trafik sigortacısından limit dahilinde alınan 25.000,00 TL'nin mahsubundan sonra, bakiye hasar bedelinin 34.690,13 TL. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.690,13 TL. hasar bedeli ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş.

11.12.2013 tarihli dahili dava dilekçesiyle .... ve ...'in davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili, kazada davalıya ait çekici sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağındaki tespiti kabul etmediklerini, davacının kavşağa hızlı girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, yokluklarında yapılan delil tespitinde alınan raporu kabul etmediklerini, talebin fahiş ve dayanaksız olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin de fahiş ve zenginleşme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., duruşmada alınan beyanında; yorgun ve uykusuz olduğu için kırmızı ışıkta geçtiğini, farkedince frene bastığını ancak çarpmaya engel olamadığını bildirmiştir.

Dahili davalı...., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 29.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... .... vekili ve dahili davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı ... ile davalı ...... vekilinin tüm, dahili davalı ....... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli ile manevi tazminatın, zarara sebep olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde davasını sadece ....'ye yöneltmiş, aleyhine hüküm kurulan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan .... ile ... dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş, bu kişiler dahili dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya davalı sıfatıyla dahil edilmiş ve mahkemece hükmedilen tazminattan sorumluluklarına karar verilmiştir.

Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm, sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.Buna göre, aleyhlerinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve davalı ...... ile aralarında

mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde ...... ve ... aleyhine hüküm kurulması doğru değil ise de; dahili davalı ...'in temyizinin bulunmaması ve temyiz edenin sıfatına göre; kararın bu yönden sadece dahili davalı .... yararına bozulması gerekmiştir.