Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4453 K.2017/7620

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...Ltd. Şti.,...AŞ, ..., ... ve ... hakkında takip başlattıklarını, borcu karşılayacak mal varlıklarının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiklerinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, satışların muvazaalı olmadığını gerçek değerleri üzerinden satışların yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların gerçek değeri ile tapudaki satış bedelleri arasında fark olduğu, dördüncü kişi konumundaki davalıların kötüniyetlerinin ispatlanmadığından bahisle emsal olan ve kesinleşen ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/914 Esas 2007/97 Karar sayılı dosyasında tesbit edilen değerler üzerinden bedele hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, 4583 nolu parselle ilgili olarak, davalı ...'den 30.500,00 TL'nin tahsili ile davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 366 ada 23 parsel 5 ve 8 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak 10.000,00 TL'nin davalı ... den tahsili ile davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... ada 23 parsel 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak 6.000,00 TL'nin ... mirascılarından tahsili ile davalı ... hakındaki davanın reddine,

9 nolu bağımsız bölüm yönünden 5.000,00 TL davalı ... mirasçılarından tahsiline davalı ... hakındaki davanın reddine, ... ada 2 parselde 1 nolu bağımsız mesken ile 2 nolu mağaza yönünden davalı ... ... Ltd. Şti ile ... tarafından yapılan tasarrufların iptaline, ... ada 58 parsel sayılı tarla yönünden ...Ltd.

Şti ile ... arasındaki tasarrufun iptaline, caddesi ... ada 13 parselde kayıtlı asma katlı iş yeri ile ilgili olarak 180.000,00TL nin ... dan tahsili ile ... ile ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, ... ada 29 parsel yönünden 17.300,00 TL'nin ...'den tahsili ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, ... ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 23/12/1999 tarihinde ...'a satışının yapıldığı, yine davaya konu ... ilçesi ... mahallesi ... mevkindeki ... ada 15 parselin ...'e satışının yapıldığı,

yine davaya konu ... ilçesi ... köyü 1309 ve 1310 parsellerin ...'a satışının yapıldığı anlaşılmakla, bu parseller ile ilgili tasarrufların iptaline, ... ada 13 parselde kayıtlı 1/17 arsa paylı 10, 11, 14, 15, 16, 17 bağımsız bölümler nedeniyle davaya dahil edilen ... ve ... ...'ın arsa sahibi sıfatıyla 16/11/1994 tarihinde borçlu davalı ... ile 13 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği kendilerine ait olan bağımsız bölümleri devraldıkları, bu nedenle bu tasarrufların iptale konu edilemeyeceği anlaşıldığından bu bağımsız bölümler ile ilgili davanın reddine,

ayrıca davaya konu edilmediği anlaşılan ... köyü 195, 196, 197 nolu parseller nedeniyle davaya dahil edilen dahili davalılar aleyhine açılan davanın bu nedenle, yine davaya konu edilmediği anlaşılan 366 ada 13 parselde kayıtlı 3, 6, 7, 12, 13 nolu bağımsız bölümler nedeniyle davaya dahil edilen davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve davamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrfun iptali davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Mahkemece bedele hükmedilen taşınmazlar ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmış ancak alınan bilirkişi raporundaki değer değil emsal olan ve kesinleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/914 Esas 2007/97 Karar sayılı dosyasında belirlenen değer üzerinden tazminata hükmedilmiştir. Bu kararın davacısı ve davalıların bir kısmı farklı olduğu gibi dava dayanağı takip dosyaları da farklı olduğundan kesinleşmiş bu karar güçlü delil niteliğindedir. Aynı taşınmazlara ilişkin olarak verilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan bedele hükmedilen taşınmazlar yönünden çelişkiyi giderici bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Dava konularından 439 ada 29 parselle ilgili olarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan şahsın taşınmazın bulunduğu yer nüfusuna kayıtlı olup aynı yerde mukim olduğundan borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım kişilerden olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddi yerinde değildir. Ancak belirtilen taşınmaz ... ... müdürlüğünün 2011/471 sayılı takip dosyasından ihale ile satıldığı anlaşılmaktadır.

Taşınmaz davalı borçluların borcundan dolayı satılmış ise ve ... dosyasında bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline bir bedel kalmamış ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'un borcundan dolayı satılmış ise ihale bedeli ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

3-Davacı alacaklı tarafından dava konusu edilmediği halde mahkemece hatalı olarak davaya dahil edilen daha sonrada dava konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilen davalılar yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

4-Dava konularından ... ada 2 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm, ... ada 13 parsel asma kat, 15 ada 58 parsel ... yolu ile satıldığı ve sıra cetveli yapılarak, bu davanın konusu takip dosyasına da para ayrılmış olduğundan ve diğer davalarda da dava konusu olan taşınmazlar yönünden iptal veya bedel kararı verildiğinden, kararda tahsilde tekerür oluşturamayacak şekilde hüküm oluşturmayacak gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.