Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4455 K.2019/1133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

12/12/2009 tarihinde sürücü ...'in aracıyla yolun sağında park halindeyken hareket ederek U dönüşü yapmak istediği esnada aracın sol ön çamurluk kısmıyla yine aynı caddede seyreden sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, kaza neticesinde davacı ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunu, davacı ...'in tedavi olduğunu ve işe gidemediğini, işten çıkarılma ihtimalinin bulunduğunu, kaza tarihinden bugüne kadar 3 kez ameliyat olduğunu, her defasında 1 aylık ve 15 günlük sürelerle hastanede kaldığını, iyileşmeme sebebiyle sürekli hastaneye gitmek zorunda kaldığını,

davacının bu durumunun diğer davacı ...'nin de zorluk çekmesine sebep olduğunu, eşinin çalışamaması sebebiyle çocuklarının hem maddi hem de manevi yönden bakımını üstlendiğini, davacı ...'nin bir süre çalışmayı denediğini ancak eşinin sürekli hastaneye gitmesi ve evde yatarak tedavi görmesi üzerine işi bırakmak zorunda kaldığını, eşinin hastalığı nedeniyle çocukları ile de tam olarak ilgilenemediğini, aile düzenlerinin bozulduğunu, bu nedenlerle davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davacı İsmali için 10.000,00 TL manevi,

davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesini, talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in maddi tazminata yönelik isteminin kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın 12/12/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ...'in manevi tazminata yönelik isteminin kabulü ile.

10.000,00 TL manevi tazminatın 12/12/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminata yönelik isteminin kısmen kabulü ile. 3.000,00 TL manevi tazminatın 12/12/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ...

2. AHM'nin 2014/873-899 esas-karar sayılı dosyası ile açılan dava yönünden (iş bu dava dosyasında davacı ...'in fazlaya ilişkin saklı tutulan maddi tazminat alacağı bakımından) maddi tazminat isteminin kabulü ile.

34.415,82 TL maddi tazminatın 12/12/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir.

Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İ.B.K.nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İ.B.K. ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK.’nun 294. - 297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK.’nun 297/2. maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Somut olayda, 13.10.2015 günlü mahkeme kısa kararının hüküm fıkrasında birleşen dava yönü ile hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise hüküm fıkrasının 4. bendinde birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilerek hüküm fıkrası oluşturulmuştur. Bu bakımdan kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek duyulmamıştır.