Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4470 K.2019/1135

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin 09/03/2005 tarihinde karşıdan karşıya geçerken trafik kazası sonucu yaralandığını, olay anında yanında iş arkadaşı Sabri Kalkancı'nın da bulunduğunu, ...

Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, 13/06/2005 tarihli Adli Tıp Raporuna göre vücudunda hayat fonksiyonlarını etkileyecek derecede birden fazla kırık olduğunu, kaza tarihinden itibaren birden çok ameliyat geçirdiğini, hayatını sakat ve bakıma muhtaç geçireceğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane masrafları olarak 20.000,00 TL, işgücü kaybı nedeni ile 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat,

müvekkilinin daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... için poliçe ile sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davacının yaya geçidi olmayan ve taşıt trafiğinin yoğun olduğu olay yerinde dikkatsizce ve cep telefonuyla konuşarak karşıdan karşıya geçmesinin zarar verici olay ile zarar arasındaki nedensellik bağını kestiğini, bu nedenle müvekkili ...'nün kusurunun olamayacağı en azından asli kusurun davacıda olacağını, talep edilen maddi ve manevi tazminat talep miktarlarının fazla olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 23.549,31 TL iş gücü tazminatı ve 595,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 05/12/2005 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... poliçedeki limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...’den dava tarihi olan 05/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacı ...’ın meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle %9 oranında kalıcı çalışma gücü kaybına, 6 ay geçici çalışma gücü kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, davalıların sorumluluğun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Somut olayda dava tarihi 05.12.2005’tir. ... dahili davalı olarak davaya katılmış, mahkemece davanın bu davalı yönünden yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş. Davacı temyize gelmemiştir. Dosyada 01.08.2008 tarihli belgeye göre 850,00 TL tedavi ücreti davacı tarafından ... Tedavi Merkezine ödenmiştir. Davacı vekili, SGK yönüyle davanın reddine dair kararı temyiz etmemiştir. Dava, ... yönü ile reddedildiğine göre, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta gerekçe gösterilmeden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.