Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4493 K.2019/420

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... İşt. Biliş. Nak. Yem. Ür. ve Tem. Hiz. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekili (vekalet ücreti yönünden) ile davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili (vekalet ücreti yönünden) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.05.2012 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'nın sürücüsü, ... İşt. Biliş. Nak. Yem. Ür. ve Tem. Hiz. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni ve ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla, diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek asıl davada ölenin eşi davacı ... için 7.000,00 TL ve kızı mehtap

için 8.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen, eş için 100.000,00 TL ve kızı için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen dava da oğul ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eş için maddi tazminat talebini 134.822,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile; eş için 134.822,61 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... İşt. Biliş. Nak. Yem. Ür. ve Tem. Hiz. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Şirketlinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, kızı Mehtap için açılan maddi tazminat davasının reddine; eş için 30.000,00 TL ve kızı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşt. Biliş. Nak. Yem. Ür. ve Tem. Hiz. Tah. San. ve Tic.

Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; ..., ... ve ... Taşımacılık Turizm Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye açılan davaların reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile oğul için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşt. Biliş. Nak. Yem. Ür. ve Tem. Hiz. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Servis Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'ye açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... İşt. Biliş. Nak. Yem. Ür. ve Tem. Hiz. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili (vekalet ücreti yönünden) ile davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili (vekalet ücreti yönünden) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... İşt. Biliş. Nak. Yem. Ür. ve Tem. Hiz. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve

... Taşımacılık Turizm Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; ayrı ayrı reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine (tek olmak üzere) vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece davalılar ..., ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden açılan davaların esastan reddine karar verildiği halde;

a- Davalılar yararına asıl davada davacı eş yönünden reddedilen maddi tazminat için nispi vekalet ücreti yerine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi;

b- Davalılar yararına asıl davada davacı kız Mehtap yönünden reddedilen maddi tazminat için nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yerine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi;

c- Davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti. yararına asıl davada davacı anne ve kızı yönünden reddedilen manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücreti takdiri ile eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi;

Doğru olmayıp bozma sebebi ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.