Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4506 K.2019/27

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.07.2012 tarihinde, davacıların ailecek karşıdan karşıya geçerken davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın kendilerine çarpması sonucu yaralandıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken-müteselsilen ve her bir davacı için 500,00'er TL'den 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, temerrüde düşürülmediklerini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul ile, 2.262,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; her bir davacı için 250,00'er TL'den 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat miktarı ile reddedilen maddi tazminata dair vekalet ücreti itibarı ile temyiz eden davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata işletilen faizin tarihine yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi dışındaki diğer davalı haksız fiil sorumlusu olup herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın yükümlü olduğu tüm borçlar yönünden kaza tarihinde temerrüde düşer.

Bu itibarla zarara neden olan gerçek kişi davalının talep gibi haksız fiil tarihinden itibaren itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.