Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4513 K.2016/6107

Davacılar ... (kendi adına asaleten küçük...l adına velayeten), ..., ..., ..., ... ile davalılar ... ve ...aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2012 gün ve 2009/215 Esas - 2012/406 Karar sayılı hükmün Dairenin 29.09.2015 gün ve 2015/4960 Esas - 2015/9864 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu 14.3.2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 2.000, oğul ... için 5.000, anne ...için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.12.2010 tarihli dilekçe ile talebini davacı ... için 10.000, ...için 37.482 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davacı ... ve ...'un davalarının kabulü ile, ... için 15.175,91 TL, ... için 11.296,11 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacı ... ve ...'un maddi tazminat davalarının aktif husumet yönünden reddine, davacı ... ve.... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.09.2015 gün, 2015/4960 E, 2015/9864 K, sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme istemiştir.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ilk hükümde davacı ... ve ...l yönünden istemlerinin dava tarihinden sonra karşılandığı bu davacılar yönünden dava konusu kalmadığı belirtilerek, hüküm

kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin 29.09.2015 günlü bozma ilamının 3. bendinde, “mahkemece hükme esas alınan 06.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı eş ... için 160.093,74 TL, davacı çocuk ... için 37.482,37 TL olmak üzere toplam 197.576,11 TL tazminat hesaplandığı, davadan önce 20.04.2009 tarihinde sigorta tarafından davacılara ödenen 150.000 TL'nin mahsubu ile davacıların 47.576,11 TL bakiye alacaklarının bulunduğunun belirlendiği,

dava sırasında bakiye alacağın ödendiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği ve belge ibraz edilmediği halde, mahkeme gerekçesinde 06.01.2010 tarihli belge ile davacı tarafa ödeme yapıldığından bahisle davadan sonra ödendiği gerekçesiyle davacı ... ve ....'ın bakiye tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, davacıya, dava dışı sigorta şirketi tarafından davadan önce 20.04.2009 tarihinde 150.000 TL kısmi ödeme yapılmış olup gerekçede bahsedilen 06.01.2010 tarihi, sigorta şirketinin mahkemenin müzekkeresine verdiği cevap tarihi olup bu tarihin ödeme tarihi kabul edilerek yazılı şekilde davacı ... ve ....'ın bakiye tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilerek davacı ... ve ... yararına, 2 numaralı bentte sayılan nedenlerle de davalı ... yararına bozulmuş ise de davalı ... yönünden bozma gerekçemiz temyiz dilekçesinde hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna itiraz etmiş olması nedeni ile eksik kalmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 06.09.2010 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, davacı eş ... için 160.093,74 TL, davacı küçük ... için 37.482,37 TL destek tazminatı hesaplanmıştır.(sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre) Ancak davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 20.04.2009 tarihinde davacılar için 150.000 TL ödemesi mevcuttur.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önceki ödemesi rapor tarihi itibari ile güncellenmeli ve davacılar için heseplanan tazminattan güncellenmiş hali ile mahsup edilip, karşılanmayan bir tazminat kalırsa buna hükmedilmelidir. Bu yönü ile hesap bilirkişisi raporu yetersiz olup ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme nedenlerinin kabulü ile hükmün bozmaya eklenen yeni gerekçe ile de bozulması gerekmiştir.