Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4521 K.2019/410

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki olduğu, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz ... sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanması nedeniyle ilk olarak kendisine 64.841,49 TL'nin ve sonrasında ek olarak 48.500,00 TL'nin ödendiğini, ödemelerin rücuen davalıdan tahsili için ayrı ayrı başlatılan takiplere davalının itiraz ettiğini belirterek asıl davada ilk ödemeden kaynaklı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasındaki ve birleşen davada ek ödemeden kaynaklı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasındaki davalının haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Somut olayda davacı zorunlu trafik sigorta şirketi 3. kişiye yaptığı cismani zarar tazminatı ödemesinin davalı sigortalısından rücuen tahsili için başlattığı takipteki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece maluliyet ve gerçek zarar hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, davacının yaptığı ödemelere göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece öncelikle yolcunun tüm tedavi evraklarının ilgili yerlerden celbi ile maluliyetine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden aldırılması; sonrasında davacı ... şirketinden hasar dosyasının da getirtilerek yolcunun talep edebileceği maluliyet zararı ve faiz hesabı bakımından aktüer bir bilirkişiden rapor aldırılması ve bu suretle davacının davalı sigortalısına rücu edebileceği miktarın belirlenmesi gereklidir.

6098 sayılı TBK'nın 51. maddesinde (818 sayılı BK m. 43); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde (BK m. 44) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği, açıklanmıştır.

Somut olayda, davacının ödeme yaptığı 3.kişi yolcu konumundadır. Mahkemece olaya ait soruşturma veya ceza

dosyası getirtilerek TBK'nın 52. maddesinin (BK m.44) uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre tazminatın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Asıl davada, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasında davalı-borçluya ait itiraz dilekçesinin de bulunmadığı görülmekle mahkemece eksik itiraz dilekçesinin dosya içerisine getirtilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.