Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4524 K.2019/2925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av.... geldiler. Davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın 01/10/2006 tarihinde durakta bekleyen davacıya çarpmak suretiyle yaraladığını, bu nedenle davacının iş ve güç kaybına uğradığını, tedavi giderleri yaptığını ve aylıklı işini kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, davacının kendisi için 100.000,00 TL ve çocukları için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 26/06/2008 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri 50.000,00 TL maddi tazminatın 28.290,56 TL'sinin maddi giderlerin kısmi karşılığı ve 21.709,44 TL'sinin maluliyet bedelinin kısmi karşılığı olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili ... Sigorta A.Ş.'nden 68.900,00 TL aldıklarını ve bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekili; 20.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 94.479,43 TL olarak ıslah etmiş, 31.07.2015 tarihli dilekçesi ile bunun 31.450,23 TL'lik kısmının tedavi giderleri karşılığı olduğunu; kalan kısmının ise maluliyet tazminat tutarı karşılığı olduğunu bildirmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigota A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... yönünden 94.479,43 TL'nin 31.450,00 TL'sinin ...'ndan, kalan kısmının olay tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline; davacı ... için 40.000,00 TL ve çocuklar için 7.500,00'er TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ve ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (4 nolu bent hariç) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K'nın 47.maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalılar Hüseyin ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 01.10.2006 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince 06.12.2007 tarihinde dava açılmış ve 21.04.2015 tarihinde dava ıslah edilmiştir.

Süresi içinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş, yerel mahkeme, anılan davalı vekillerinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defini değerlendirmeksizin davanın kabulüne karar vermiştir.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ceza kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada bir kişinin yaralanmış olmasına göre, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK öngörülen dava zamanaşımı süresi 8 yıl dikkate alınması gerekir.

O halde mahkemece tüm bu açıklamalar ışığında, ıslahla talep edilen kısım için dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalılar Hüseyin ve ... vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def'inin değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre; hükme esas alınan 15.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının aktif ve pasif dönem tazminatı toplamı 111,558,04 TL olduğu halde tazminat alacağı toplamı yanlış hesaplanmış, üstelik yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme de güncelleme yapılarak hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmiştir.

Sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, güncelleme yapılarak yanlış hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Yine, 492 sayılı Harçlar Yasa'sının 13/j maddesi gereği dahili davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar ilam harcına hükmolunması da doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre, davalılar Hüseyin ve ... vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.