Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4544 K.2016/4003

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ......... zmss ile sigorta kamyonetin yol kenarında bulunan ............plakalı traktöre arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada kamyonette yolcu olarak bulunan davacının eşi ...........öldüğünü, daha önce ..... Asliye hukuk mahkmesinin 2007/456 esas sayılı dosyasında davacı ve çocuklarının dava dışı sürücü ve işleten aleyhine açtığı davada davacı eş için 61.593,60 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, o davada davalı olmayan römorkun ve kamyonetin sigorta şirketlerininde bu tazminattan sorumlu tutulmaları için dava çamak zorunda kaldıklarını belirterek 61.593,60 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ......vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ............ vekili, kazada bahsedilen traktörün müvekkil şirkete sigortalı olmadığını, olsa dahi kazanın tarktörden bağımsız olarak yolda bırakılan römorktan kaynaklandığını, römorkun sigorta teminatı kapsmında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 61.593,60 TL destek tazminatının davalı ........ yönünden 02.11.2007 tarihinden, ..............yönünden 03.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK 'nın 102. maddesinde "Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir.

Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar.

İnsan taşımada kullanılan römorklar, römork için ek bir sorumluluk sigortası yaptırılarak tüm katarın en az zorunlu mali sorumluluk sigortası tutarlarının kapsamına girmesi sağlanmadıkça, trafiğe çıkarılamaz." şeklinde düzenleme getirilmiştir.Düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, römorkların bağımsız sigortası olmaz ancak onu çeken çekicinin yada traktörün sigortasının sorumluluğu vardır.

Somut olayda kazanın, lastiği patladığı için yol kenarında bırakılan römorka, davacının eşinin yolcu olarak bulunduğu kamyonetin arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, dava dışı ...........

06.09.2007 tarihli soruşturma aşamasında verdiği ifadede, ......plakalı traktörün ve ona bağlı römorkun maliki olduğunu, olay günü tarladan dönerken .....plakalı taraktöre bağlı römorkta ailesinin bulunduğunu,yolda römorkun tekerinin patlaması üzerine römorku traktörden ayırarak yol kenarına bıraktığını ve traktör üzerinde eve döndüklerini,sonrasında kazanın meydana geldiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

Öte yandan ölen ..........eşi davacı .......... ile çocukları ......... ve ............. iş bu kazaya ilişkin olarak kamyonetin sürücüsü ........ ve römorkun(aynı zamanda ....plakalı traktörün maliki) olan ............ aleyhine ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/456 esas sayılı dosyasında 07.12.2007 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davası açtıkları, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve temyiz edilmeden 02.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, kazaya karışan römorkun sahibi dava dışı ........... olup kaza öncesinde römorkun bağlı olduğu traktör .....plakalı traktördür.

Dava, Davalı .......... aleyhine kazaya karıştığı iddia edilen ...........plakalı traktörün zmms si olarak açılmıştır.Dava dilekçesinde davalı ...........sigortalı olduğu belirtilen ......plakalı traktörün ise kaza ile ilgisi olmayan ...........isimli kişiye ait ......plakalı traktöre davalı ........... nezdinde zmss ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; kazaya karışan römorkun kaza öncesi bağlı olduğu anlaşılan .....plakalı traktör için düzenlenmiş poliçesi bulunmayan davalı ............ kaza ilgili sorumluluğu bulunmadığından davalı ............ yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.