Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4565 K.2018/1563

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalının bakım ve yapımından sorumlu olduğu karayolu üzerinde 77 metre uzunluğunda biriken su nedeniyle kaza yaptığını, davalı idarenin yol yapım ve bakım eksiği nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, olaya ilişkin olarak idari yargı ve adli yargıda açılan davalardaki görevsizlik kararları üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından görevli yargı yerinin adli yargı olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili,

davaya konu edilen kazada davalı idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza mahallindeki yola ilişkin yapım ve işaretlemelerin uluslararası standartlara uygun olduğunu, davacı sürücünün hızı nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.948,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kazada hasar gören aracı nedeniyle uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuş; mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24.07.2015 tarihli raporundaki kusur durumları ile hasar bedeli yönünden alınan makine mühendisi bilirkişinin 06.10.2015 tarihli raporundaki tespitler doğrultusunda tazminatın belirlendiği açıklanarak hükümde belirtilen tazminat saptanmıştır.

Ancak; kusura ilişkin raporda davalı idarenin % 30 kusurlu olduğunun saptandığı, hasar bedeline ilişkin raporda onarım bedelinin 33.329,00 TL. olarak hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemenin hüküm altına aldığı tazminat bedelinin yanlış hesaplandığı açıkça görülmektedir. Bu itibarla mahkemenin karar gerekçesi ile hükmü arasında çelişki ve tereddüt yaratıcı bir hal sözkonusu olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti bakımından alınan, makine mühendisi bilirkişinin 06.10.2015 tarihli raporunda, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın onarımı için gerekli bedelin 33.329,00 TL. olarak hesaplandığı; davacı tarafa ait aracın 2015 yılındaki değerinin 56.659,30 TL. olduğu yönünde görüş bildirilmiş; ancak, aracın hasar onarım bedeli ile kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeline göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bu yönüyle, hükme esas alındığı belirtilen rapor, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bir rapor değildir.Bu durumda mahkemece; tespit dosyasında alınan makine mühendisi bilirkişinin 28.01.2013 tarihli raporunda, davacı tarafa ait aracın hasar onarım bedelinin, araç rayiç bedeline ulaştığı ve tamirinin ekonomik olmadığı yönünde yapılan saptamalar da gözetilmek suretiyle; konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden davacının aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı için gerekli bedel ile aracın kaza tarihi olan 30.12.2012'deki hasarsız 2. el rayiç bedelinin ne olduğu, bu bedellere göre aracın tamirinin

ekonomik olup olmadığı ve pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği; tamirin ekonomik olmadığının saptanması halinde ise, araç sovtaj bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi suretiyle, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki farkın ne kadar olduğu, davalı kusuruna göre tazminatın miktarının ne olduğu konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.