Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4568 K.2019/413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.10.2011 tarihinde, müvekkili ... 'nin sürücüsü olduğu elektrikli motorsiklete davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda yattığını, bu süreçte anne ve baba olan diğer müvekkillerinin de maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi gideri ile 100,00 TL iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 1.760,00 TL bisiklet bedeli ve 1.483,78 TL maaş kesintisinin davalı sürücüden tahsili ile davacı babaya verilmesine,

200,00 TL hizmet fark bedelinin davalı sürücüden tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, anne için 10.000,00 TL ve baba için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2015 tarihinde iş göremezlik tazminatını 7.853,49 TL'ye, hizmet fark ve tedavi giderini 1.354,36 TL'ye ve maaş kesintisi talebini(bakım gideri olduğunu belirterek) 1.809,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.915,77 TL daimi ve geçici iş göremezlik, faturaya bağlanan ve bağlanmayan tedavi gideri ile bakıcı giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 519,32 TL maaş kesintisi ile 581,00 TL elektrikli bisiklet bedelinin davalı sürücüden tahsili ile davacı babaya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı baba için 2.000,00 TL ve davacı anne için 2.000,00 TL'nin davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı anne ve baba için kabul edilen manevi tazminat miktarlarına yönelik hüküm temyiz eden davalı ... yönünden; reddedilen maaş kesintisi ve elektrikli bisiklet bedeline ilişkin vekalet ücretleri miktarları temyiz eden davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin bahsedilen hususlardaki temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan ve uzman bilirkişice düzenlenen maluliyet raporu ile maddi tazminata ilişkin raporun (aşağıdaki 3 nolu bendin dışında) hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve davalı ... vekilinin aşağıdaki (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 1.760,00 TL bisiklet bedeli ve 1.483,78 TL maaş kesintisi ile 200,00 TL hizmet fark bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan 26.10.2015 tarihli hesap raporunda davacı baba tarafından talep edilen maaş kesintisi bakım gideri kapsamında değerlendirilmiş ve toplamda 1.809,67 TL bakım gideri hesaplanmıştır.

Davacı vekili de 1.483,78 TL maaş kesintisi talebini 18.11.2015 tarihinde bakım gideri olarak 1.809,67 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece kısmen kabul edilen maddi tazminat talebine bakım gideri 1.809,67 TL dahil edilmiş, aynı zamanda kusur oranına isabet eden miktarda maaş kesintisi de davacı baba lehine hüküm altına alınarak mükerrer tahsilata sebep olacak şekilde karar verilmiştir.

Bakım giderine ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde talepten fazlasına olacak şekilde ayrıca bakım giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; 22.06.2015 tarihli doktor raporunda, davacı ...'nin meslekten kazanma gücü kayıp oranı %3,3 olup iyileşme süresi 6 ay olarak tespit edilmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda da, davacının geçici iş göremezlik tazminatı 1.291,81 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı kaza tarihinde 13 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğinden mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.