Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4598 K.2016/8518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı karşı davalı vekili, müvekkillinin kullandığı ... plaka sayılı aracın 20.10.2013 günü saat 19:30 sıralarında seyir halinde iken yola çıkan hayvanlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğu, 2000 doğumlu ... oğlu ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 69/1 maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında sorumlu kişi ... olarak yazılmış ise de hayvanların gerçek sahibinin ve sorumlusunun ...'in babası ... olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdığını ve 2.881,00 TL zararın olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 2.881,00 TL araçtaki hasar ve değer kaybı, 118,00 TL çekici masrafı 451,30 tespit masrafları olmak üzere toplam 3.450,30 TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı ...'in araç maliki olmadığından dosyada davacı sıfatının bulunmadığını, kaza anında davacı-karşı davalının alkollü olduğunu, hayvanların başıboş olmadığını, ...'in kaza yerinde yolu boş görüp hayvanları geçirmekte iken çok süratli gelen sürücünün hayvanlara çarpması sonucu aracın hasarlanması ve can çekişen hayvanlardan korkması sonucu olay yerinden kaçtığını, kazada dört adet büyükbaş hayvanın telef olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı karşı davalının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile; 1.787,10 TL hasar, 82,60 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 1.869,70 TL'nin davalı ve dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 2.040,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) ..., davalı (karşı davacı) ... (kendine asaleten ...'e velayeten) ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl Dava yönünden:

a-Davacı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde de "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz" denilmek suretiyle, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece asıl davanın davalısı ... hakkında değerlendirme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

b-Davalılar ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Somut olayda, asıl davada davalı konumunda olan ...'ın kazaya sebep olan hayvanlardan sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece davalı küçük ... hakkında yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş ise de; ... hakkında hayvanı tehlike yaratacak şekilde serbest

bırakma suçu nedeniyle ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/728 E. 2014/435 K. sayılı dosyası ile görülen ceza davası sonunda, ...'ın hayvanların başında bulunmadığı anlaşılarak hakkında beraat kararı verildiği ve eldeki hükümden önce kesinleştiği görülmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 s. TBK.'nun 74. maddesi) uyarınca, hukuk hakiminin ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olacağı açıktır.

O halde, asıl davanın davalısı ...'ın kaza anında hayvanların başında bulunmadığı, hayvanların sahibi olan babası ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu hususu, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit ve ceza mahkemesince belirlenen bu maddi vakıa eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalılar ve dahili davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Karşı Dava yönünden;

a-Davalı ...'in temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

6-Karşı davanın davacısı olan ...'ın 15.01.2000 doğumlu ve henüz 13 yaşında iken hayvan sahibi olmasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, kazaya sebep olduğu iddia edilen hayvanların sahibinin babası ... olduğu dikkate alındığında ...'ın aktif dava ehliyeti bulunmadığından ... hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

7-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman

bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, kazaya karışan aracın kaza tarihinde kayıt maliki olan ...'un da karşı davada davalı olarak gösterilmiş olmasına rağmen, kararın gerekçe ve hüküm kısmında hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılamaması, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.