Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4628 K.2019/261

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 16/05/2006 günü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... idaresindeki ... Plakalı kamyonun arkadan otobüse çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kamyonda bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek 100.000,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımının dolduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımına uğradığından bahisle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan değerlendirmede; tazminat için dava açma hakkı zararı ve zarar yükümlüsünü öğrenmekle başladığı, zarar yükümlüsünün ve zararın kaza ile davacı tarafça öğrenildiği; her ne kadar davacı vekili duruşmada davacının ne kadar iş göremez olduğu bilinmiyor idi diye savunma yapmış ise de dava açmak için tam zararın bilinmesine gerek olmadığı; zararın varlığının yeterli olduğu; uygulamada

belirsiz dava ve kısmi dava türleri bunun için getirilmiş olduğu.

2 yıllık zaman aşımı süresinde dava açılmadığı; ancak tazminata yol açan fiili cezai sonuç doğuran bir fiil olduğundan ceza kanunlarının belirlediği uzayan zamanaşımı söz konusu olacağı; uzayan ceza zamanaşımı ceza kanunlarına göre 8 yıl olup, fiil tarihinin 16/05/2006 tarihi gözönünde bulundurulduğunda 8 yıllık süre dolduktan sonra 25/02/2015 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı; zamanaşımı bir def'i olup, dava şartlarından sonra inceleneceği ve ancak taraflarca ileri sürülmesi halinde gözönünde bulundurulacağı;

davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile zamanaşımı definde bulunmuş olduklarından ve bu def'ileri yukarıda açıklandığı şekilde yerinde olduğundan davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.