Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4639 K.2019/1073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 06/12/2010 tarihinde ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralanarak sakat kaldıklarını; kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, her bir müvekkili için 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili davacı ... ... ile anlaştıklarını, anlaşma sonucunda müvekkil şirket tarafından davacı ... ...'e asıl alacak, faiz, tüm ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 32.022,42 TL ödendiğini ve ibra edildiğini bu nedenle davacı ... ... yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, davacı ... ... yönünden davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ... tarafından açılan dava konusuz kaldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına; davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davaya konu kaza 06.12.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza sonucu yaralanan davacı ... vekili tarafından kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığı belirterek 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. ...’in kaza sonucu yaralandığına dair tıbbi evrakları dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosyadaki belgelere göre davacı tarafın zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK'nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı tarafa maluliyet raporu aldırılması hakkında kesin süre verilmiş; davacının kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketine karşı ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kesin süreye rağmen davacılar maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı taraflara yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilmiş olmasına göre, mağdur hazır olmaksızın... 3.İhtisas Dairesinden, davacıların maluliyet durumuna ilişkin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınması, daha sonra dosya kapsamına göre konusunda uzman bilirkişiden davacıların zararını belirleyen aktüerya raporu alınması göz önünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının kaza sonrasında tedavi gördüğü anlaşılan ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Devlet Hastanesinden tedavisine ilişkin tüm film, grafi, tahlil, tetkik sonuçları v.s. gibi tüm tıbbi belgelerin mahkemece teyit edildikten sonra varsa eksikliklerin ikmal edilmesi, daha sonra bu belgelere göre davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için dosyanın... 3.İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.