Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4664 K.2018/7937

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/72 esas, 2014/111 karar sayılı ilamı gereğince borçlu ...aleyhine ... 36. ... Müdürlüğünün 2014/20843 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, yapılan mal varlığı araştırmasında borçlunun borca yetecek miktarda mal varlığı olmadığının tespit edildiğini, ancak takip tarihinden kısa bir süre önce 14/02/2014 tarihinde adına kayıtlı olan ... mah.

1957 ada, 1 parseldeki 15 nolu bağımsız bölümü mal kaçırmak amacı ile diğer davalı ...'e sattığını, borçlu davalı SKM Mimarlık'ın yaptığı satışın gerçek satış olmadığını, mal kaçırmak amacı ile yapılmış bir işlem olduğunu belirterek tasarrufun iptaline, 3. Kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine tedbir konulmasına, alacak miktarı kadar haciz koyma yetkisi tanınmasına, olmadığı takdirde alacak miktarı kadar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığı ile bulduğunu, bütün işlemlerini emlak danışmanı ... aracılığı ile yaptığını, taşınmazı 900.000,00 TL'ye satın aldığını, bunun 875.000,00 TL'sini 14/02/2014 tarihinde davalı ...

hesabına gönderdiğini, 25.000,00 TL'sini ise vergi dairesi tarafından taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli olarak vergi dairesine ödediğini ve halen dava konusu taşınmazda oturduğunu, davalı SKM Mimarlık'ın yetkililerini ve sahiplerin daha önceden tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari, hukuki ilişki bulunmadığını, taşınmazın değerinin emsal taşınmazlarla aynı olduğunu, müvekkilinin muvazaalı işlem yapan konumuna sokulduğunu, yapılan işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili; davaya konu taşınmaz üzerinde ... A.Ş. ve vergi dairesinin ipoteğinin bulunduğunu, müvekkili şirketin kredi ödemelerini yapamayınca taşınmazı satışa çıkardığını, 900.000,00 TL'ye satıldığını, satış bedelinin 875.000,00 TL'sinin ... Sahrayı Cedid Şubesine aktarıldığını, 25.000,00 TL'sinin ise vergi dairesine ödendiğini, söz konusu ipoteklerin davacının alacaklarından çok öncesine ait olduğunu, yapılan satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, muvazaalı işlemle satın alan kişinin taşınmazı tamamen yenileyerek masraf etmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı satışın gerçek satış olduğu, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlem bulunmadığı gerekçeiyle davanın reddine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.