Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4674 K.2019/1610

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların ortak murisi olan ...'un 07/12/2004 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı araç ile diğer davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ... adına kayıtlı ...'nin sevk ve idaresindeki plakalı araçların çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını yitirdiği olayda davalıların tamamen kusurlu olduklarını, müteveffanın ölümü sonrasında müvekkillerinin derin acı, elemle sarsıldıklarını, müvekkillerinin bu olay nedeni ile büyük acılar yaşadıklarını, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin önemli gelir desteklerinden mahrum kaldıklarını,

meydana gelen olay nedeni ile müteveffanın eşi ... çocukları... ve ...ile müteveffanın babası ..., annesi ve kardeşleri için manevi tazminata, davacı müvekkillerinin desteklerini kaybetmeleri nedeniyle meydana gelen maddi zararlarının karşılanması için müteveffanın eşi ...ve çocukları... ve ...için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; talep edilen maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin aracının hem zorunlu hem de kasko sigortası bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından zararların karşılandığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 41.839,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 1.270,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 43.110,78 TL maddi tazminatın 07/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 07/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu kararda davalılar aleyhine, davacılardan... lehine hükmedilen 1.270,90 TL maddi tazminat ve diğer davacılar ..., ... için hükmedilen 1.000,00’er TL tutarındaki manevi tazminat, miktar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin... lehine hükmedilen maddi tazminata ve ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.