Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/473 K.2016/1654

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline trafik sigortalı aracın kaza yaptığını, sürücü davalının ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, karşı araç hasarı için 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedeli rücu hakkının bulunduğunu belirterek 9.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücü belgesinin bulunmadığını ancak kazada kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL nin 28/04/2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

....

...