Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4734 K.2019/1208

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.'ye ait belediye otobüsünde yolcu olan davacının, otobüsün binaya çarpması sonucu yaralandığını belirterek, 9.400,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 43.926,41 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tedavi-bakım-yol gideri, 42.926,41 TL iş göremezlik ve maluliyet zararı olmak üzere toplam 43.926,41 TL maddi tazminatın davalı ...

A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, tazminatın 9.400,00 TL'sine olay tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren geriye kalan 34.526,41 TL'sine dava tarihi olan 07/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davalı ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ek ders ücreti dahil edilmiş ücreti esas alınmış ve asgari ücrete oranlanmak suretiyle asgari ücretin 2.90 katı gelir elde ettiği gözetilerek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı öğretmen (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, davacının geçici iş göremezlik zararı 134 gün boyunca mevcut bordrosu (maaşı ve ek dersleri) üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacının iyileşme süresince maaşını almaya devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacının bu dönemde ancak ek ders ve kurs ücreti gibi ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir.

O halde mahkemece, geçici işgöremezlik döneminde mahrum kalındığı ispat olunabilen ek gelirler tespit edilerek bu miktara hükmedilmelidir. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.