Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4751 K.2019/5978

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Turgut, Ayhan, Orhan ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.4.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar Turgut, Ayhan, Orhan ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davalılardan ... ve oğlu ... ile müvekkili şirket arasında toptan ayakkabı alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişki nedeniyle doğan borçlara karşılık icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin yapılması esnasında borçlu ... adına kayıtlı taşınmaz mal varlığının olmadığının ortaya çıktığını, yapılan yazışmalarda borçlunun 14/01/2011 tarihinde dava konusu taşınmazların tamamını taksim ve satış göstermek yoluyla elden çıkardığının ortaya çıktığını beyanla dava konusu olan ... pafta ...

sayılı, ... parsel numaralı taşınmazın C Blok 33, 35, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36 numaralı taşınmazlardaki 1/5 hisselerini borcun doğumundan sonra diğer davalılara muvazaalı ve kötü niyetli olarak devretmiş olduğunun tespitine, tasarrufların Karşıyaka 1. İctra Müdürlüğünün 2011/2624 ve ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki alacak ve tüm ferilerine şamil olmak üzere iptaline, İİK'nın 283. maddesi gereğince cebri icra yapma yetkisine tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; açılan davayı kabul etmediğini, Büyükşehir Belediyesi ile 2007 yılının 3. Ayındaki anlaşma sonrası Kardelen sitesinden toplamda 5 kardeşe verilen 9 daire sonrası dokuz dairenin 5 kardeşe tam bölünebilmesi için kardeşlerin kendi aralarında 2 adet daireyi alarak kendi hissesine düşen parayı verdiklerini, ayrıca geriye kalan daire hissesini de hiç bir akrabalık ve hısımlık ilişkisi bulunmayan dava dilekçesinde adı geçen Nurhayat, Şeyda, ve Kader'e sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Turgut, Ayhan, Orhan, Burhan, ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulüne, ...'nun ... parselde 1/5 hissesinin, 828 ada 5 nolu parselde 1/5 hissesinin davalı ...'na yapılan satışın iptaline, 1 ada 6 nolu parselde.

C Blok 27 ve 29 nolu bağımsız bölümün 1/5 hissesinin rızai taksimle ...'na, C Blok 30 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin 1/5 hissesinin rızai taksimle ...'na, C Blok 33 nolu bağımsız bölümün 1/5 hissesinin rızai taksimle ...'na, C Blok 35 nolu bağımsız bölümün 1/5 hissesinin rızai taksimle ...'na devrine ilişkin tasarrufların iptaline, birleşen Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davacıya Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2624, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün ... Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2014/13011, Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında alacak ve fer'ilerinin tasarrufların iptaline karar verilen gayrimenkullerden cebri icra yolu ile tahsil etme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., Ayhan, Orhan, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..., Ayhan, Orhan, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasından maksat, İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1,2.maddesi uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.

Somut olayda; dava konusu 821 ada 32 nolu parselde 1/5 hisse ve 828 ada 5 nolu parselde bulunan 1/5 hissesinin davalı ...'na yapılan satışı yönünden rızai taksim sözleşmesine sözü edilen bu taşınmazlar dahil olmadığından davanın kabulü doğru ise de; dava konusu 1 ada 6 nolu parselde; C Blok 27 , 29, 30, 31, 33 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden, yakın akraba ve kardeşlere satılmış olmasının muvazaalı olduğu, 11/05/2010 keşide tarihli ve

ödeme tarihleri de göz önünde bulundurulduğunda 14/01/2011 tarihinde kardeşlerine rızai taksim yolu ile devir yapılmasının ve dokuz daireden hiç birinin borçlu ...'na kalmaması ve yakın akrabaya satış ve devrin yapılmış olması karşısında muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

14/03/2007 tarihinde dava konusu 9 adet daire ile davalı kardeşlerin babalarından mirasen intikal eden 2 adet arsanın takası için Belediye encümen kararı alınmış, 9 adet dairenin 08/06/2010 tarihinde 34 ve 36 nolu bağımsız bölümlerinin davalı borçlu Turgut'a ait olacağı belirlenmiştir.

Davalı ...'a ait olacağı belirlenen 34 nolu bağımsız bölüm 12/07/2008 tarih, ... yevmiye numaralı gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile ... eşi ... tarafından 130.000,00 TL bedelle satın alınmış, 14/01/2011 tarihinde de kat mülkiyetine geçildikten sonra tescil yapılmıştır.

Aynı şekilde 36 nolu bağımsız bölüm de 06/03/2008 tarihinde ... tarafından gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınmış, 14/01/2011 tarihinde tapuda tescil işlemi yapılmıştır ve davalı borçlu Turgut 14/01/2011 tarihinde; rızai taksim sözleşmesi gereğince sözü edilen bağımsız bölümlerdeki diğer miras hisselerini davalı kardeşlerine devretmiştir.

Bu taşınmazların 14/01/2011 tarihli rızai taksim sözleşmesi gereğince davalılar arasında devredildiği ve taksim edilen taşınmazlar arasında çok önemli bir oransızlık bulunmadığı anlaşıldığından eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.