Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4756 K.2016/7258

Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın 06/06/2011 tarihinde ... Başkanlığı Hizmet Binası ve Lojmanına ait bacanın düşmesi sonucu hasar gördüğünü, ilgili durumun ... Başkanlığı'nca da ikrar edildiğini, müvekkili şirketin hasardan kaynaklı olarak sigortalısına 4.500-TL ödeme yaptığını, davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını belirterek yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği alanın otopark alanı olmadığını, davacının aracının hiç bir zorlama olmadan kendi rızası ile hasarın meydana geldiği yere park ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, 4.694,18-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.