Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4757 K.2019/823

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın, müvekkillerinin sürücü ve yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandıkları ve sürekli maluliyete uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00'er TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürücü ... için 24.986,30 TL ve ... için 22.496,24 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 24.986,30 TL'nin ödeme tarihi olan 26/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 22.496,24 TL'nin ödeme tarihi olan 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece alınan ...Tıp Fak. Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın raporunda davacı ...'in yaralanması nedeniyle genel beden gücünden %24, ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda ise % 19 oranında (10 hipertansiyon + 9 yaralanma nedeniyle) kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacı ...'de oluşan maluliyet oranının %24 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.

Her iki rapor arasında açık ve büyük oranda bir çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Çalışma hayatının sona erdiği pasif dönemde elde edilecek gelir düzeyinin yalnızca çalışan kişiler için öngörülen asgari geçim indirimi (AGİ) uygulanmaksızın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde gelir sağladığının kabul edilerek buna göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece davacı ... yönünden hükme esas alınan raporda pasif dönem hesabında, AGİ eklenmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması da doğru olmamıştır.