Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4763 K.2017/8189

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 500,00’er TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 152.445,83 TL, ... için 24.541,90 TL, ... için 41.670,34 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, murisin motorsiklete kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bindiğini, hatır taşımasının değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 91.383,39.TL, ... için 14.725,14.TL, ... için 25.002,21.TL olmak üzere toplam 131.110,74.TL'nin dava tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tüm dosya kapsamından yolcu destek ile motorsiklet sürücüsünün arkadaş olduğu ve motorsikletin sürücüye ait olduğu anlaşılmakla %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda mahkemece davacıların murisinin kask takmadığı, otopsi raporunda kafatası kemik kırığı ve beyin kanaması sonucu ölümün meydana geldiği belirtilmiş olmakla kask takmama ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunduğu kabul edilerek %20 oranında hatır taşıması indirimi yanında, müterafik kusurdan ötürü bakiye tazminattan %25 oranında indirim yapılmış ise de, Dairemiz uygulamalarına göre desteğin müterafik kusuru olması durumunda tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece %20 oranında müterafik kusur indirimi yerine, davacılar aleyhine %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.