Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4802 K.2019/939

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ve davalı ... ile ...Ltd. Şti vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı ... idaresindeki aracın müvekkillerinin desteği ...'a çarparak vefatına neden olduğunu belirterek; davacılar için 3.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın reddi, davacılar ... ve...'nin destek tazminatı taleplerinin reddi, davacı ...'nin destek tazminatı talebinin kabulü ile 29.506,00 TL'nin davalılardan yasal faizi ile tahsili, davacıların cenaze gideri taleplerinin kabulü ile 2.750,00 TL cenaze giderinin davalılardan yasal faizi ile tahsili, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... ile ...Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı eş ...'nin desteği olan eşi ...'ın, davacı çocuklarının destek alma yaşının üzerinde olduğu, davacı eş dışında destek tazminatı talep hakkı olan hak sahibinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, tek hak sahibi olan davacı eş için 1/2 pay üzerinden tazminat hesaplanması gerekir.

Mahkemenin hükme esas aldığı raporda bilirkişi tarafından, davacı eş ...'nin % 45 oranında destek payı alacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Trafik kazası sonucu ölen, evli ve hak sahibi çocuğu olmayan ... ölmeseydi, gelirini tek hak sahibi olan eşi ile eşit biçimde paylaşacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekeceğinden, esas alınan rapor bu yönden hatalıdır.

Bu durumda mahkemece; davacı eşin destek payının, destek alma süresinin tamamı için, desteğin gelirinin 1/2'si olarak esas alınması suretiyle hesaplama yapılması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, payların hatalı belirlendiği bilirkişi raporu doğrultusunda, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece alınan kusur raporunda, davacıların murisi ...'ın kusursuz olduğu belirlenmiş ve destekten yoksun kalma tazminatı da bu rapora göre hesaplanmıştır. Davalılar vekilleri tarafından dosya kapsamına sunulan ceza yargılamasının yapıldığı ... 2 Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan kusur raporunda ise davacıların murisinin alt düzey tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

O halde mahkemece; ceza mahkemesi tarafından aldırılan kusur raporunda davacıların murisine de alt düzey tali kusur atfedildiği, hususları gözetilmek suretiyle İTÜ trafik kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur durumuna ilişkin çelişki giderici, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı ve davalılar vekillerinin, vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.