Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4822 K.2018/9247

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine, kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili bankadan 04/10/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, krediyi kullandıktan kısa süre sonra üzerinde bulunan mal varlıklarının tamamını yakınlarına devrettiğini, muvazaalı olarak yapılan devir işlemlerinden sonra kredi borcunu ve kredi kartı borcunu ödemediğini, davalılardan ...'un ... ile çok yakın arkadaş olduğunu, ...'ın ...'ın erkek kardeşinin işlettiği yurtta ortak olduğunu, ... da davalı ...'ın yakın akrabası olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1283 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, menkul haczinde haczedilecek bir eşyası ve malvarlığı bulunamadığından borçlunun aciz içerisinde olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... nolu bağımsız bölümün 06/11/2013 tarihinde davalı ...'a, ... parselin 06/11/2013 tarihinde ... plakalı aracın 13/11/2013 tarihinde ve... plakalı aracın 08/11/2013 tarihinde ...'a muvazaalı olarak devredildiğinden bu devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili ile ...'ın ...Yüksek Öğretim Kız Öğrenci yurdunun sahibi olduğunu, birlikte 2013 yılı Eylül ayında faaliyete geçen bu yurda minibüs almaya karar verdiklerini ve taksitleri müvekkili tarafından ödenmek üzere davalı ...'dan banka kredisi kullanarak minibüs alınmasını talep ettiğini, ...'ın dava konusu kredi ile minibüsü 30.09.2013 tarihinde satın aldığını, sıfır km olan bu aracın bayi çıkış fiyatının 70.500,00 TL olduğunu, bu bedelden 54.000TL'lik kısmı için TEB Bankası A.Ş'den araç kredisi kullanılarak minibüsün satın alındığı bayiye ödeme yapıldığını,

TEB bankası tarafından aracın üzerine çekilen kredi nedeniyle rehin konulduğunu, aracın faturasında Özkan'ın adresinin ... yazdığını, ilk faturada bile bu adresin verilmesi nedeniyle aracın bu yurda servis aracı olarak alındığını kanıtladığını, aracın aylık 3.000,00-4.000,00 TL'yi bulan yakıt ve sigorta, kasko, bakım, tamir vs giderlerinin KDV'den düşülebilmesi için işletmenin demirbaş listesine kaydedilmesi gerektiğini, bunun için ... minibüsün müvekkili üzerine kaydedilmesi gerektiği halde TEB bankasının muvafakat etmediğini,

bu nedenle müvekkilinin kayınpederi ...'ın ...Akbank şubesinden 7.11.2013 tarihinde 55.000,00 TL kredi kullanarak araç kredi bedelinin ödenerek araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını ve müvekkilinin böylece aracı 8.11.2013 tarihinde devraldığını, ...'ın kullandığı kredinin aylık 3.338,76 TL olan taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğine ilişkin dekontların cevap dilekçesinin ekinde sunulduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir mal kaçırma olmadığını, tasarrufun iptali için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek, öncelikle müvekkili yönünden davanın ayrılmasına,

ardından davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, kendisinin taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığını, ...'ın akrabası olmadığını, tapuda bedelin düşük gösterilmesinin sebebinin belediyeden alınan rayiç bedel üzerinden gösterilmesinden kaynaklandığını beyan ederek, yasal şartları oluşmadan açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... parsel sayılı taşınmaz ile

ilgili, davalı ... Andaç aleyhine açılan dava 20/01/2015 tarihli celse de müracaata bırakıldığından 21/04/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, ...plaka sayılı araç ile ilgili ... aleyhine açılan davanın reddine, ... plaka sayılı araç ile ilgili ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalı ... ile davalı ... arasında...

Noterliği'nin 17196 yevmiye numarasıyla ilgili araca ilişkin satışa konu tasarrufun takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktar ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya bu aracın icraca haczedilerek satılmasını isteme hak ve yetkesi verilmesine, ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili ... aleyhine açılan dava da taşınmazın ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3597 takip sayılı dosyasıyla cebri icra yoluyla satıldığı ilgili dosyanın tetkikinde borçlu ...'a herhangi bir para kalmadığı anlaşıldığından bu parsel açısından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesime yer olmadığına, dair karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu Özkan'ın üçüncü kişi... lehine yaptığı ... plakalı araç yönünden iptal şartlarının gerçekleşmesine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... yönünden devredilen ... plakalı araca ilişkin hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nin 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Somut olayda davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu ... aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1283 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı takip başlatılmış ve takip kesinleşmiş, yapılan menkul hacizlerinde hacze kabil mal bulunamadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, davalı borçlunun kardeşi ... ile ...

Yüksek Öğretim Kız Öğrenci yurdunun sahibi olduğunu, yurda almaya karar verdikleri servis aracını kredi limitlerinin dolmuş olması nedeniyle davalı ... tarafından kredi çekilmek suretiyle ... adına satın alındığını, daha sonra araç nedeniyle yapılan masrafların KDV'den düşülebilmesi için müvekkilinin kayınpederi ...'ın çektiği kredi ile bu borcun kapatılması üzerine araç üzerindeki rehnin kaldırılıp aracın davalı müvekkili adına tescilinin sağlandığını,

devir işleminde muvazaa olmadığını belirtmiş ise de borçlu ile aralarındaki ve ileri sürdükleri anlaşmayı yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadıkları davalı ...'nin davalı borçlu ...'ın kardeşi ile ortak olarak ticari faaliyet göstermesi nedeniyle borçlu Özkan'ın amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu ve İİK'nun 280.maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmiş bulunmasına aksini kanıtlanamamış olmasına göre davanın bu ... plakalı araç yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.