Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/483 K.2018/5668

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin verilen hüküm süresi dışında davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalılardan ...'nın evliliklerinin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/215 Esas 2011/656 Karar sayılı dosyasında son bulduğunu, karar gereğince davalı ...'nın müvekkiline 5.000,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi olmak üzere 15.000,00 TL. tazminat ödemesine hükmedildiğini, davalı ...'nın ilama bağlı tazminat ve nafakayı ödemediğinden ...

Müdürlüğü'nün 2010/3028 ve 2012/4162 sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, davalı adına kayıtlı araca haciz konulduğunu, aracın yakalanarak yediemin deposuna teslim edildiğini, borçluya 103 davetname örneğinin gönderildiğini, borçlunun bu işlemlerin hiçbirisine itiraz etmediğini, sonrasında diğer davalı ...'un müvekkili aleyhine memur muamelesini şikayet yolu ile istihkak davası açtığını, şahsın dava dilekçesinde aracı satın aldığını, adına trafik tescil işlemini yaptırmadığını, bu sebeple de haczin kaldırılması gerektiğini talep ettiğini,

müvekkilinin davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracı davalılardan ...'a 11.150,00 TL. bedelle satmış olduğunu açılan bu dava ile öğrendiğini, buna göre davalı ...'nin müvekkile açtığı boşanma davasından 10 gün sonra ve müvekkil karşılık dava açmadan hemen önce 29.03.2010 tarihinde diğer davalı ...'a mal kaçırma kastı ile aracı Kula Noterliği'nin 29.03.2010 tarih ve 2015 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 11.150,00 TL. bedelle devrettiğini, mal kaçırma kastı ile işlem yapıldığını, davalı ...'nın aracı satmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini,

davalıların amacının davalının eski eşinden olası bir tazminat ya da nafaka alacağını karşılıksız bırakmak kastı ile mal kaçırmak olduğunu belirterek, davalılar arasında 29.03.2010 tarihinde yapılan satış işleminin cebri ... yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davacı tarafın boşanma davası açmadan önce gerçek bir satışla ve samimi olarak devraldığını, satın alma esnasında ortada boşanma davası ve borç bulunmadığını, aracın resmi kayıtlarında görülenlere itimat ederek aldığını, müvekkilinin iyi niyetli ve haklı olduğunu, müvekkilinin aracı değerinde aldığını ve kullandığını, mal alımı için kendi işinde kullandığını, aynı köylü olduklarından müvekkilinin köydeki park ettiği yerde yakalama haczinin yapıldığını, müvekkilinin mali gücünün yerinde olduğunu, davanın açılması için aciz vesikasının gerektiğini, tarafların köyde kaldığını,

müvekkilinin araç alım prosedürünü bilmediğini, noterde hayırlı olsun dendiğini, bildirimin ikincil ve mülkiyeti kazanma ile alakalı olmayan bir konu olduğunu, araçla ilgili bugüne kadar hiçbir sorun yaşamadığını, yakalama gündeme gelince bu durumla birlikte istihkak davası açtığını, müvekkilinin samimi olarak gerçek bir satış ile aracı devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı bir savunmada da bulunmamıştır.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda,satışının iptali istenilen 45 ZB 1589 plakalı aracın davalı ... tarafından diğer davalı ...'a 29.03.2010 tarihinde satıldığı, davacı tarafından açılan karşı boşanma davasının aracın satıldığı tarihten sonra olduğu, yani borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece açılmış olan tasarrufun iptali istemli davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü, davacı vekiline 09.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından 27.11.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından, HUMK.’nun 437. maddesinde öngörülen yasal süre geçirildikten sonra 27.11.2015 tarihinde ilam temyiz edildiğinden dolayı, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.