Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4852 K.2019/3087

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...ve davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleten/ sürücüsü olduğu aracın, davacı tarafından kaskolu araca çarpmasıyla oluşan kazada oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 92.550,00 TL. ödeme yaptıklarını, davalının kazadaki %75 kusuruna denk gelen bedel ile işlemiş faizinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının tek taraflı olarak belirlediği kusur ve hasar bedelini kabul etmediğini, eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 37.500,00 TL. asıl alacak ve 2.259,38 TL. işlemiş faiz toplamı olan 39.759,38 TL. üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla isteğin ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafından sigortalanan araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin, konusunda uzman bilirkişi tarafından, aşağıda belirtilen yön dışında olaya ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacıya sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesi için alınan ve mahkemece de benimsenen 09.11.2015 tarihli uzman bilirkişi raporunda; sigortalı araçta oluşan hasarın onarım maliyeti dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total kabulünün uygun görüldüğü; aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedelinin 110.000,00 TL. ve sovtaj bedelinin 35.000,00 TL. olduğu şeklinde tespitler yapıldıktan sonra, kusur oranları da nazara alındığında davacının rücu edilebilir alacağı 37.500,00 TL. olarak hesaplanmıştır.

Davacı ... tarafından sunulan hasar dosyasındaki belgeler incelendiğinde ise; davacının sigortalısı ile vardığı mutabakat gereği sovtajın davacı sigortacıya kaldığı ve davacının araç sovtajını ... adlı dava dışı 3. kişiye satıp 02.07.2008 tarihinde 36.000,00 TL. tahsil ettiği görülmektedir. Somut gerçekliğin bulunduğu durumda varsayıma dayanılmaması gerektiği de dikkate alındığında, davacının sovtajı değerlendirip tahsil ettiği bedel olan 36.000,00 TL'nin esas alınması suretiyle zarar hesabı yapılması gerekir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacı sigortacının araç sovtajını satarak elde ettiği 36.000,00 TL'nin, aracın hasarsız rayiç bedeli olan 110.000,00 TL'den düşülmesiyle belirlenecek zarar miktarından davalı kusuruna denk gelen miktar ve bu miktara ilişkin işlemiş faiz oranında davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.