Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4854 K.2019/582

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ... yönetimindeki kamyonetin sürücü ... yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında davalı şirkete yapılan başvuru sonucu yetersiz ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla geçici ve sürekli işgücü kaybından dolayı şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

07/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen maddi tazminat talebini 49.194,84 TL'ye yükseltmiş ve 07/05/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 36.896,13 TL'nin 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Yine 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141. ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. BK.'nun 146. maddesi (6098 sayılı TBK. madde 167) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu motosiklete, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece alınan 11.04.2015 tarihli kusur ve hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunda davacının içinde yolcusu olduğu motosiklet sürücüsü %25 oranında, karşı aracın sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece hesaplanan tazminattan davacının yolcusu olduğu motosikletin sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir. Davacı, gerçekleşen kazada yolcu olup kusursuzdur. Davacı, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebilir. Buna göre zarara sebebiyet verenlerin dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları açıktır.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediği, ıslah dilekçesinde de zararın müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davalının müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde kusur oranına göre belirlenen miktardan sorumlu olacağı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.