Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4868 K.2019/6065

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait riziko adresinde yangın çıkması nedeni ile işyeri demirbaşının, binanın, emtianın zarar gördüğünü, iş yerinin 15-20 gün kapalı kaldığını, davalı ... tarafından yangın rizikosuna karşı emtianın 10.000,00 TL, demirbaşının 90.000,00 TL ve sorumluluğun 15.000,00 TL teminat ile sigortalandığını, rizikonun davalı ... şirketine ihbarı üzerine davalı ... tarafından davacı şirkete sadece 17.000,00 TL sigorta tazminatının ödendiğini, gerçek zararlarının bu miktardan fazla olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça karşılanmayan 11.000,00 TL tutarındaki zararının karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... tarafından yapılan 21.790,00 TL tutarındaki tazminat ödemesi dikkate alındığında davacı şirketin 18.11.2011 tarihinde meydana gelen yangın rizikosu nedeni ile uğradığı gerçek ve somut zarar miktarının davalı ... tarafından tazmin edildiği, davalı ... şirketinin tazminle yükümlü olduğu bakiye bir meblağın kalmadığı ve davacı şirkete ait iş yerinin 9 gün kapalı

kaldığı ancak bilirkişi raporlarına göre davacının zararda olduğu anlaşıldığından iş durması nedeni ile 9 günlük süreye ilişkin davacının tazminat talep etmeye hakkı da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu 03.11.2011-03.11.2012 dönemli, yangın rizikosuna karşı emtianın 10.000,00 TL, demirbaşın 90.000,00 TL ve sorumluluğun 15.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığı işyeri paket sigorta poliçesinde sigortalı işyerinin muhteviyat bilgileri doğramalar 3.000,00 TL, elektrik dekorasyon 5.000,00 TL, bina dışı taş kaplama üzeri yazı ve şekil 4.000,00 TL, bina dışı totem tabela 2.500,00 TL, asma balkon 2.000,00 TL, yer döşeme, wc dekor, vs. dekor 33.500,00 TL olmak üzere toplam dekorasyon 50.000,00 TL olarak belirtilmiştir.

Yine poliçede kalem kalem toplam 40.000,00 TL demirbaş muhteviyatı belirtilmiştir.

Poliçede iş durması, gıda bozulması, enkaz kaldırma masrafları, boya badana masrafları, bina ekler gibi birçok kloz bulunmakta olup yangın ek teminatlar başlıklı bölümde ise; işbu teminat ile yangın sigortası ile temin olunan bina ve/veya demirbaş ve/veya emtia ve/veya muhteviyat ve/veya makine tesisatın ekli klozlara göre yukarıda seçili teminatlar kapsamına giren hasarlar neticesinde sigortalı mallarda meydana gelecek maddi zararların temin edildiği düzenlemesine yer verilmiştir.

Poliçedeki iş durması klozunda sigortalı yerde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu ticari faaliyetin hasarın meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 7 günden fazla süreyle tamamen durması halinde, sigortalıya maksimum 9.000,00 TL limit ve poliçede yazılı şartlar çerçevesinde iş durması hasarı ödeneceği belirtilmiştir.

Davacının işbu davada, poliçe kapsamında hasar gören demirbaşlar, hasarlı bina bölümleri, dekorasyon hasarı, yangından dolayı zarar gören emtialar, işyerinin yangın nedeni ile kapalı kalması, çalışamaması ve kazanç kaybı kalemlerinden oluşan talepleri vardır. Gerçek zarar miktarını kanıtlamak yükümlülüğü ise davacı sigortalıya aittir.

Bu konuda dosyaya sunulan davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda; emtia hasarı için 7.827,81 TL hasar eksik sigorta ve 75,00 TL sovtaj düşülmüş tutar 5.600,00 TL; demirbaş hasarı için 14.317,70 TL %10 kıymet artış tenzili düşüldüğünde 12.885,33 TL, eksik sigorta düşülmüş tutar 5.040,70 TL, 340,70 TL sovtaj düşülmüş hali 4.700,00 TL; dekorasyon hasarı için 8.323,00 TL kıymet

artış tenzili %10 düşüldüğünde 7.490,70 TL sovtaj düşüldüğünde 7.490,00 TL olarak hesap yapılmıştır.

Her ne kadar mahkemece davacının uğradığı zarar miktarının tespiti konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuşsa da, alınan raporlar kendi içinde çelişkili olduğu gibi hüküm kurmaya elverişli de değildir.

Zira 24.06.2014 tarihli raporda, elektrikçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda riziko adresinde elektrik aksamında meydana gelen hasar miktarının 33.041,32 TL olarak saptandığını, bu miktar hasarın da bina sigortası güvencesinde kaldığından elektrik kaleminde toplam hasarın 33.041,32 TL kabul edilmesi gerektiğini, dava öncesi davalı ... tarafından dekorasyon kalemi olarak 7.470,00 TL ödendiğini, 33.041,32 TL’nin KDV’si ile beraber 38.988,87 TL dekorasyon zararı tespit etmiş ise de elektrikçi bilirkişi raporunda bildirilen kalemlerin riziko adresinde elektrik aksamında meydana gelen zararlar olmayıp katı meyve sıkacağı, hoparlör,

pizza fırın sigortası, pizza fırın kablosu, bulaşık makinası, çay semaveri, avize, gece görüşlü kamera, peynir doğrama makinası vs gibi seyyar ürünler olup bu ürünlerin binanın elekrik aksamı ile ilgisi yoktur. O halde, 24.06.2014 tarihli rapor kendi içinde de çelişkiye düşmüştür. Bu rapora, itiraz üzerine yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler Yard.

Doç Dr. ... ve arkadaşları tarafından sunulan 09.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler özetle; davalı ... tarafından yapılan 21.790,00 TL tutarındaki tazminat ödemesi dikkate alındığında davacı şirketin 18.11.2011 tarihinde meydana gelen yangın rizikosu nedeni ile uğradığı gerçek ve somut zarar miktarının davalı ... tarafından tazmin edildiğini ve davalı ... şirketinin tazminle yükümlü olduğu bakiye bir meblağın olmadığı görüşüne yer vermişlerdir.

Anılan raporda, işyerinin kayden zararda olduğu bu nedenle iş durması klozundan tazminat verilemeyeceği ve bina hasarının teminat dışı olması sebebi ile bina hasarı zararlarının da karşılanamayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bu rapora karşı itiraz edilmiştir. Mahkemece dosyada iki çelişkili rapor varken davacı vekilinin bu itirazlarının karşılanmaması ve çelişkiyi gideren üçüncü bir bilirkişi raporu almaması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının işyerinde meydana gelen yangın dolayısıyla uğradığı gerçek zarar miktarının ne olduğunun, bu konuda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni

bir heyet aracılığıyla, taraflar arasındaki poliçe özel ve genel şartları hükümleri nazara alınmak suretiyle incelenip tespit edilmesi, bu konudaki ispat yükümlülüğünün davacıda olması nedeniyle davacı şirketin giren ve çıkan sigortalı malların ticari defterler, giriş ve çıkış fatura ve irsaliye belgeleri incelenerek ve mahkemece alınan 24.06.2014 tarihli rapor ile hükme esas alınan 09.06.2015 tarihli raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde üçüncü bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.