Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/488 K.2016/1656

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın kaza yapması sonucu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı olarak 5.046,00 TL ödeme yapıldığını, poliçenin incelenmesinde davalının 282,00 TL prim ödediğinin tespit edildiğini, oysa Hazine Müsteşarlığının genelgesi uyarınca yapılan tarife değişikliğine göre davalının 1.416,00 TL prim ödemesi gerektiğini, ödenmesi gereken prim ile ödenen prim arasındaki orana göre ödenen hasar bedelinin 4.042,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; rücu şartlarının oluşmadığı, talebin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....